Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1442/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1442/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-26939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов: от Травкиной О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Смирновой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Халиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бондина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Донского И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Даниловой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дворяникиной Л.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Евтеевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ишанбердыевой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузиной О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лупачевой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Смирновой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков от Гудилина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Богуславского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шолова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Универсал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года по делу N А41-26939/10, по иску Травкиной Ольги Артемовны, Донского Игоря Васильевича, Даниловой Елены Никандровны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Смирновой Нины Васильевны, Халиной Людмилы Николаевны к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Травкина Ольга Артемовна, Донской Игорь Васильевич, Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Халина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 26 марта 2009 года и от 09 апреля 2009 года.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

В суде первой инстанции представителями истцов заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-33636/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года по делу N А41-26939/10 производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-33636/09.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богуславский Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 26 марта 2009 года, заключенного между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С., а также признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 09 апреля 2009 года, заключенного между Шоловым Д.С. и Богуславский А.А., поскольку истцы принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Универсал" третьим лицам не отчуждали, в том числе и Гудилину А.А.

Сделки дарения долей, заключенные между истцами и Гудилиным А.А. по иску участников ООО "Универсал" ДАНИЛОВОЙ Е.Н., ДВОРЯНКИНОЙ Л.С., ДОНСКОГО И.В., ЕВТЕЕВОЙ Т.В., ИШАНБЕРДЫЕВОЙ Н.В., КУЗИНОЙ О.И., ЛУПАЧЕВОЙ Н.Н., СМИРНОВОЙ Л.П., ТРАВКИНОЙ О.А., ХАЛИНОЙ Л.Н. к ООО "Универсал", МРИ ФНС России N -5 по Московской области, гражданам ГУДИЛИНУ А.А. и БОГУСЛАВСКОМУ А.А. о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года являются предметом рассмотрения дела N А41-33636/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-33636/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи двух дел является правомерным, поскольку вопрос законности договоров дарения долей может повлиять на вывод суда о правомерности исковых требований по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-33636/09 решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года отменено. Признаны недействительными: договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Смирновой Любовью Павловной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Ишанбердыевой Надеждой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Даниловой Еленой Никандровной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Лупачевой Надеждой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Кузиной Ольгой Ивановной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Донским Игорем Васильевичем и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Халиной Людмилой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Дворянкиной Лидией Сергеевной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года; договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенный между Смирновой Ниной Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем 30 сентября 2002 года. Признано недействительным решения N 1 участника Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 10 марта 2009 года об освобождении Травкиной Ольги Артемовны от должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсал". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц из сведений об учредителях Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", ИНН 5036001920, КПП 503601001, ОГРН 1035007207400, и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" данные о Гудилине Андрее Александровиче, о Богуславском Андрее Анатольевиче.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года производство по делу N А41-26939/10 возобновлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 января 2011 года не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года по делу N А41-26939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева