Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 07АП-1053/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 07АП-1053/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1053/10

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Васильева Н.Т. по доверенности от 02.02.2010г.

от заинтересованного лица: Легенкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Севтелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2009 года по делу N А27-16099/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Севтелеком"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения N 16 от 20.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Севтелеком" (далее по тексту - ОАО "Севтелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 16 от 20.05.2009 года в части взыскания недоимки в сумме 1 589 831 руб., соответствующей части штрафа в сумме 317 966, 20 руб. и пени в сумме 350 862, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севтелеком" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя, не указано, какая норма Налогового Кодекса нарушена налогоплательщиком; ни приобщенные к материалам дела дополнительные соглашения к действующим договорам аренды, ни устные объяснения заявителя в нарушение ст.170 АПК РФ не нашли своего отражения в обжалуемом решении; несоответствие, по мнению суда, протоколов погашения взаимной задолженности обязательным условиям ст. 410 ГК РФ не является предметом спора между налогоплательщиком и налоговым органом; в нарушение ч. 5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения закону; при применении кассового метода расходами налогоплательщиком признаются затраты после их фактической оплаты.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 09.03.2010г.), указав на зачет прекращения обязательства по арендной плате зачетом в силу ст. 410 ГК РФ только после наступления срока внесения арендных платежей, установленных договором; судом первой инстанции дана оценка протоколам погашения взаимной задолженности, так как обе стороны по делу ссылались на указанные протоколы в обоснование своих требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севтелеком", по результатам которой Инспекцией установлена неполная уплата единому налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного отнесения на расходы авансовой оплаты фактически не оказанных услуг по договорам аренды, что явилось основанием для вынесения решением от 20.05.2009г. N 16 о привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 886,20 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 1 614 431 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 355 770,38 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 22.07.2009 г. N 447 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием обращения ОАО "Севтелеком" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование включенных в состав расходов арендных платежей документов положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 346.12 НК РФ ОАО "Севтелеком" в проверяемом периоде являлось плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 346.16. НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Севтелеком" и ООО "Астел" заключены договоры аренды в 2007 году сроком на пять лет с даты передачи оборудования по договору (до 2012 года).

По условиям договоров аренды арендатор (ОАО "Севтелеком") принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы (п.6.2 договоров);размеры и сроки уплаты арендной платы закреплены сторонами в статье 3 договоров, в частности п.3.2., 3.4 договоров предусматривали обязательство арендатора ежемесячно (не позднее 5 числа каждого месяца с момента получения счет - фактуры) уплачивать арендодателю арендную плату.

По условиям, составленных между сторонами актов на выполненные работы - услуги по рассматриваемым договорам аренды, ОАО "Севтелеком" принимал от ООО "Астел" оказанные услуги по предоставленному в аренду оборудованию за весь срок аренды (пять лет), то есть по услугам, которые будут оказаны в будущем с учетом пятилетнего срока действия договоров.

В соответствии с протоколами погашения взаимной задолженности, заключенных и подписанных сторонами по каждому договору аренды стороны пришли к соглашению о погашении задолженности встречных обязательств:

- обязательства ОАО "Севтелеком" перед ООО "Астел" по оплате арендных платежей за весь предстоящий срок договора (пять лет);

- и обязательства ООО "Астел" перед ОАО "Севтелеком" по оплате ранее приобретенного у него оборудования.

С учетом того, что на момент подписания протоколов погашения взаимной задолженности, равно как и на момент проведения выездной налоговой проверки сторонами условия договоров аренды не изменялись, на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что на момент принятия заявителем к уменьшению налогооблагаемой базы соответствующих сумм на основании протоколов погашения взаимной задолженности срок исполнения обязательства ОАО "Севтелеком" по уплате арендных платежей в заявленном размере еще не наступил.

На дату составления протоколов о погашении взаимной задолженности арендодателем фактически еще не были оказаны услуги аренды оборудования, обязательство по оплате услуг аренды у ОАО "Севтелеком" не возникло, задолженность у ООО "Астел" по объектам, переданным в аренду, не сформировалась за весь период его действия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что представленные протоколы погашения взаимной задолженности, заключенные в нарушение ст. 410 ГК РФ, не могут являться подтверждением факта оплаты услуг по аренде имущества.

При этом, доводы апелляционной жалобы применительно к выводам суда первой инстанции о нарушении ст. 410 ГК РФ о принципе свободы договора, что позволяет участникам гражданского оборота заключать любой договор, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; заключенные между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований не должны противоречить существу указанных соглашений и их правовой природе.

В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В нарушение указанной нормы налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы оплата услуг, фактически не оказанных арендодателем по договорам аренды имущества и оборудования.

При этом признается документально не подтвержденным факт несения спорных расходов, поскольку акты выполненных работ, представленные в обоснование понесенных налогоплательщиком расходов свидетельствуют о выполнении принятых сторонами обязательств в полном объеме и отсутствии претензий друг к другу, что противоречит существу договора; фактически арендатором приняты еще не оказанные услуги за пять лет; а равно включения в состав расходов сумм авансовых платежей за будущие периоды, что не предусмотрено договорами; факт отсутствия на момент проведения налоговой проверки каких-либо соглашений об изменении условий договоров установлен Инспекцией, подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом.

Представленные заявителем в материалы дела дополнительные соглашения N 2 от 21.09.2009г. доказательством, подтверждающим документально произведенные расходы, а равно их обоснованность, не являются.

В соответствие со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительные соглашения N 2 от 21.09.2009 г. к договорам вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.05.2007г., в связи с чем, помимо указанных выше установленных судом нарушений законодательства, документальное обоснование факта единовременной оплаты по спорным договорам аренды за весь срок его действия у налогоплательщика возникло лишь 21.09.2009г., что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу в 2007 году в отсутствие подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании судом и налоговым органом нормы права, которую нарушил налогоплательщик, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими выводам суда первой инстанции и содержанию судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение кассового метода, при котором расходами признаются затраты после их фактической уплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции; прямое указанное в главе 26.2 НК РФ на кассовый метод содержится только в п. 1 ст. 346.17 НК РФ применительно к порядку определения доходов, при этом в любом случае должны соблюдаться требования статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности реально понесенных налогоплательщиком расходов.

Обоснование правомерности позиции Общества обстоятельствами, установленными судебным актом по делу N 07АП-4460/08 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. (обозрено в судебном заседании), отклоняется судом апелляционной инстанции; на момент обращения с настоящим заявлением (02.09.2009г.) указанный судебный акт был принят, состоялся между иными сторонами по гражданско-правовому спору, на установленные в нем обстоятельства, как имеющиеся значение для рассмотрения настоящего спора, заявитель не ссылался; кроме того, выводы в данном судебном акте о моменте возникновения обязанности по оплате по договорам аренды в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры, установленные п. 3.4 договоров аренды соответствует условиям договоров, о расчете по протоколу зачета взаимных требований по счету-фактуре N 881 не поставлены под сомнение Инспекцией, и сами по себе, не свидетельствуют о правомерности заявленных Обществом расходов по авансовым арендным платежам за весь период срока действия договоров аренды без учета реального и фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование оборудования и имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 года по делу N А27-16099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева