Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-23371/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-23371/2010

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А56-50491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23371/2010) жалобу ООО "СК "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-50491/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Техсервис"

к ООО "СК "ИНМАР"

о взыскании 12.835.541 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представитель Алтыев А.Б. по доверенности б/н от 14.03.2011

от ответчика: представитель Казусева Т.Ю. по доверенности N 726 от 01.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНМАР" (далее - ответчик) 8.480.488 руб. 06 коп. задолженности по договору на выполнение работ N 7/07 от 15.10.2007 г. и 4.355.053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2009 г. в размере 2.398.673 руб. 67 коп. В связи с заключением дополнительного соглашения, предусматривающего начисление пеней за нарушение сроков оплаты услуг, 01.04.2009 г.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда от 12.11.2010 г. (судья М.В. Суворов) в части взыскания с ответчика процентов и неустойки в размере 2.398.673 руб. 67 коп. производство по делу прекращено, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 34.993 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8.480.488 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 1.956.379 руб. 48 коп., 52.184 руб. 34 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине и 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.10.2007 г. был заключен договор N 7/07 (далее - договор), в согласно которому истец обязался осуществлять работы по обеспечению строительных объектов ответчика электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций, а ответчик обязался оплачивать работы истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

01.04.2009 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с понижением цен на дизельное топливо был изменен (понижен) с 01.04.2009 г. размер оплаты за дизельную электростанцию (ЖЭС 260 кВт); одновременно было предусмотрено, что в случае задержки платежей истец вправе приостановить или прекратить работу, также вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанных как истцом, так и ответчиком, за период с 15.10.2007 г. по настоящее время на общую сумму в размере 16.823.980 руб. 46 коп., частичную оплату выполненных работ, истец обратился с претензиями об уплате задолженности, процентов, а в период после 01.04.2009 - пеней за нарушение сроков оплаты.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия законных оснований для применения "двойной" ответственности в виде процентов и пеней, отсутствия в Приложении N 1 к договору согласования цен на услуги, указанные в актах N N 47, 59, 107 и 124.

Судом уточненные требования признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо основной задолженности истцом были обоснованно начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период до 01.04.2009 года и после 01.04.2009 года (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) составляет 1.956.379 руб. 48 коп.

Апелляционный довод об отсутствии в Приложении N 1 к договору согласования цен на услуги, указанные в актах N 47, 59, 107 и 124, апелляционный суд считает необоснованным с учетом подписания руководителем ответчика актов выполненных работ с указанием суммы стоимости услуг, переписки с стороны ответчика по заявкам на оказание услуг, табелем учета рабочего времени а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 г. по делу N А56-50491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова