Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-2067/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-2067/2011

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-27334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс": Терещука В.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явился;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "ТЕЛ МТК": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2011 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-27334/2010

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146 , ИНН 7714103050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011, вынесенным судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении ходатайства ответчика, ФГУП "Почта России", о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, ссылаясь на ст. 35 АПК РФ и ч.2 ст. 54 ГК РФ. Полагает, что ссылка суда на договор N 041/42-6 несостоятельна, поскольку ФГУП "Почта России" не является стороной по данному договору, а работы выполнены по договору N 041/42-6 не являются предметом спора по настоящему делу. Ответчик указывает, что генеральным договором от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05, заключенным между ФГУП "Почта России" и ЗАО "ТЕЛ МТК" определена договорная подсудность. В пункте 9.2. генерального договора установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы. Просит определение суда от 11.02.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фидес плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 744661,81 руб. неосновательного обогащения, 171868,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2007 по 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 исковое заявление ООО "Фидес плюс" к ФГУП "Почта России" принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТЕЛ МТК".

В предварительном судебном заседании ответчик, ФГУП "Почта России", заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ФГУП "Почта России" является город Москва.

В соответствии со статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ФГУП "Почта России" неосновательного обогащения в указанном размере, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором N 041/42-6, проведенных по ремонту помещений в ОПС Чернушинского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании, составленной заказчиком дефектной ведомости от 19.12.2006.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Почта России" следует, что ответчик имеет многочисленные филиалы, в том числе филиал в г.Перми, местом нахождения филиала является: г.Пермь , ул. Ленина, д. 68.

Таким образом, иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г.Пермь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Пермского края на основании п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении подсудности настоящего спора подлежит применению правила, устанавливающие договорную подсудность спора, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между истцом, ООО "Фидес плюс", и ответчиком, ФГУП "Почта России", отсутствует соглашение о договорной подсудности.

Ссылка заявителя на генеральный договор N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенный между ФГУП "Почта России" и ЗАО "ТЕЛ МТК", несостоятельна.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда от 11.02.2011 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-27334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова