Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-3548/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-3548/2009

г. Чита

Дело N А19-18926/2008

"21" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика ООО "ПФК "Строитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу N А19-18926/2008 по иску Индивидуального предпринимателя Фабричной Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании 1 189 832 рублей (суд первой инстанции: председательствующий судья Кириченко С.И., судьи Швидко В.В., Михайлова В.В.);

от истца ИП Фабричной Т.П. (ИНН 380101801944, ОГРН 304380815900028): Фабричный А.И. - представитель (доверенность от 21 декабря 2009 года);

от ответчика ООО "ПКФ "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004): Мазуров О.В. - директор (Решение внеочередного собрания участников Общества от 24 ноября 2008 года), Артемьева В.Б. - представитель (доверенность от 20 января 2010 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Фабричная Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Фабричная Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Строитель") о взыскании убытков в размере 1 189 832 руб., причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли в соответствии с договором подряда N 44 от 19 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору подряда N 44 от 19 октября 2007 года - некачественно выполнил работы по ремонту кровли здания ресторана "Вечерний", в связи с чем требуется полный демонтаж и последующий монтаж кровли здания, расходы истца на устранение недостатков и восстановление нарушенного права составляют 1 189 832 руб. Суд руководствовался статьями 309, 310, 393, 708, 720, 721, 740, 743, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ПКФ "Строитель", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит отменить решения суда и принять новый судебный акт. Ответчик считает договор подряда N 44 от 19.10.2007 года незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о составе и содержании технической документации, стороны, обязанной её представить, и срока предоставления; в связи с отказом ИП Фабричной Т.П. от акцепта пунктов 1.3, 2.1, 2.3 договора и локального ресурсного сметного расчета на сумму 508 228-36 рублей (по цене, перечню и объему работ), и направлением ответчику новой оферты (своей редакции спорных условий); несогласованием сроков выполнения работ и проектно-сметной документации.

Указывает на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу МА19-22316/10 по иску о признании незаключенным Договора подряда N 44 от 19.10.2007г. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности арбитражного процесса, полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств (статьи 9 и 71 АПК РФ), которое выразилось в том, что суд нарушил порядок назначения строительно-техническая экспертиза N 132 по дополнительным вопросам; возложил обязанность обеспечить явку эксперта Баудера П.М на ответчика, в ходе допроса судьи помогали эксперту сформулировать ответы, суд потребовал от ответчика подписываться под каждым его ответом в протоколе судебного заседания. Считает, что суд безосновательно отказал ответчику в приобщении к материалам дела почерковедческого экспертного исследования N 601/10 ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт"; без рассмотрения в судебном заседании приобщил к материалам дела представленный истцом Акт обследования от 18.08.2010г., не поставил об этом в известность ответчика, не исследовал его в судебном заседании.

Ответчик полагает, что экспертиза N 47-03/09 от 2009 г. и дополнительная экспертиза N 64/05-10 от 2010 г. имеют существенные противоречия в связи с чем не могут приниматься как достоверные доказательства. Эксперты не установили факт протечки кровли, гниения или загнивания обрешетки, локализации влаги на гидропароизоляционном слое. По мнению ответчика, незаконной является ссылка экспертов на нарушение ООО "ПКФ "Строитель" "Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы", поскольку она не является обязательным нормативным документом к применению на территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ-184 от 27.12.2007г. "О техническом регулировании", применяется при устройстве кровельного покрытия зданий, имеющих уклон ската кровли от 15-20_, однако замер уклона кровли здания ресторана эксперты не произвели. Считает, что выполненная им укладка металлочерепицы, обрешётки и пароизоляционного материала на кровле ресторана "Вечерний" соответствует технологии укладки, изложенной СНиП И-26-76 Кровли и Пособии к СНиП Н-26-76 "Кровли", которые не содержат требований о необходимости устройства планок над стропильными ногами для вентиляции кровельного пространства под кровельными листами. Указывает на необоснованное составление экспертами локального сметного расчета на работы по строительству новой кровли, а не на ремонт существующей, что привело к завышению стоимости работ на 684 162,91 руб., применение при расчетах отмененного Сборника расценок ГЭСНр 2001-58, а также расценок ГЭСН 81-02-12-2001, сметные нормы которого не предназначены для определения видов работ по устройству кровли.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии N 22/11 от 31 декабря 2010 года и почерковедческого экспертного исследования N 601/10 от 16 декабря 2010 года Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт", жалобы исх.N 1305 от 27 декабря 2010 года, а также назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и отложении судебного разбирательства Указанные ходатайства оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Строитель" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договора подряда N 44 от 19 октября 2007 года является заключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете (объем и содержание) и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 г. истец ИП Фабричная Т.П. (Заказчик) и ответчик ООО "ПКФ "Строитель" (Подрядчик) заключили договор подряда N 44, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту кровли здания ресторана "Вечерний", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. О.Кошевого, 22, - а истец обязался принять у ответчик результат этих работ и оплатить обусловленную договором цену. Начало работ определено в течение 1 (одного) дня с момента получения предоплаты от истца на расчетный счет ответчика; окончание работ - 30 ноября 2007 г. (пункты 1.1, 5.1 договора).

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что предприниматель возвратил ответчику экземпляр договора подряда N 44 от 19 октября 2007 года с изменениями условий, содержащихся в пунктах 1.3, 2.1, 2.3: "Подрядчик при выполнении работ использует свои материалы и материалы заказчика", "Стоимость работ составляет 432 719,00 рублей с учетом НДС", "Заказчик производит предоплату в размере 100% на материалы поэтапно по согласованию с заказчиком".

23 октября 2007 года истец утвердил, а 24 октября 2007 года ответчик согласовал локальный ресурсный сметный расчет на ремонт кровли ресторана "Вечерний" сметной стоимостью 410 263,58руб., при этом изменение в пункт 2.1 договора в части стоимости работ стороны не внесли. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что кто-либо из сторон заявлял, что наличие сметы является существенным условием договора, а сама смета неотъемлемой его частью. Нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 743) наличие сметы не отнесено к существенным условиям договора строительного подряда.

Ответчик приступил к исполнению договора подряда и в феврале 2008 года передал истцу результат выполненных работ, на сумму 385 957,94руб. Выполненные ответчиком работы относились к работам, согласованным сторонами в указанном локальном ресурсном сметном расчете, и были оплачены истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор подряда N 44 от 19 октября 2007 года был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьей 443 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в редакции, предложенной истцом.

Пунктом 4.6 договора стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец при эксплуатации кровли выявил недостатки в выполненных работах - протечки кровли, на основании пункта 8.1. договора провел 08 августа 2008 года комиссионное обследование кровли здания ресторана "Вечерний" при участии ООО "Базис-Строй". ООО "Базис-Строй" отметило дефекты кровли, вызванные некачественным выполнением работ и несоблюдением технологии их производства. По результатам обследования истец направил ответчику претензию от 08.09.2008 о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик устранять недостатки отказался, отказ мотивировал отсутствием доказательств причинения ущерба.

30 октября 2008 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и требовал возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ. Не получив ответа на претензию в установленный срок, ИП Фабричная Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае, если ответчиком (подрядчиком) ремонтные работы выполнены некачественно, истец (заказчик) вправе потребовать устранения всех имеющихся недостатков за счет средств подрядчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно определил нормы материального права, подлежащие применении при разрешении настоящего спора, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства с позиции их относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи и правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов Баудера П.М., Гигиной И.В., Маловой Г.С и Ольховик Л.В., изложенными в экспертном заключении N 47-03/09 от 22 мая 2009 года, дополнительном заключении N 64/05-10 от 02 июня 2010 года, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с мотивами, по которым указанные доводы ответчика были отклонены.

Заключениями экспертов, с учетом письменных разъяснений и ответов экспертов на вопросы в судебных заседаниях, подтверждается, что при производстве работ ответчик нарушил технологию укладки по стропилам подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки, произвел укладку без закрепления контррейками толщиной 50 мм, которая необходима для создания воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и металлочерепицей для обеспечения вентиляции под кровельными листами. Отсутствие контррейки приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик данной кровли (загниванию деревянных элементов стропильной системы) и как следствие разрушению.

СНиП II-26-76 "Кровли" устанавливает, что высота вентилируемого воздуха должна быть не менее 50 мм., что соответствует высоте отсутствующих контрреек. Применение экспертами в процессе исследования качества выполненных ответчиком работ "Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы 1998-10-06", которая является пособием, расширяющим и детализирующим СНиП II-26-76 "Кровли", обусловлено тем, что только указанное пособие содержит подробную технологию устройства кровли из такого материала как металлочерепица, поскольку СНиП II-26-76 устанавливает требования к устройству кровель из рулонных, мастичных материалов, асбестоцементных волокнистых листов, железобетонных панелей лоткового сечения.

Эксперты установили, что гидроизоляционный слой в кровле прибит с внутренней стороны кровли к обрешетке, наблюдаются места, где гидроизоляционный материал уложен с провисающими "мешками". Свободное пространство между гидроизоляционным слоем и обрешеткой говорит о том, что в провисающих "мешках" собирается конденсатная влага и медленно испаряется под кровлей, создавая влажный режим деревянным конструкциям под кровлей, способствуя их быстрейшему разрушению. Из заключений экспертов следует, что вне зависимости от типа кровли, которая в результате ремонта была обустроена ответчиком, примененный им способ укладки по стропилам подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки создает влажный режим деревянным конструкциям под кровлей и способствуя их быстрейшему разрушению.

Доказательства, что отмеченные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны и суду не представлены.

Эксперты установили, что для устройства планок над стропильными ногами для вентиляции пространства под кровельными и предотвращения увлажнения и загнивания деревянных элементов стропильной системы необходимо провести демонтаж и последующий монтаж металлочерепицы и элементов кровельного покрытия (в т.ч. ендовы, защитных фартуков, конька) с последующей герметизацией зазоров. При определении стоимости работ по устранению последствий некачественно выполненного ответчиком ремонта кровли учтены возражения ответчика, в результате размер убытков определен в сумме 1 189 832 рубля, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика: о приостановлении производства по делу, о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела почерковедческого экспертного исследования N 601/10 ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", - а также нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу N А19-18926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина