Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 04АП-3548/09

г. Чита

Дело N А19-18926/2008

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу N А19-18926/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Фабричной Татьяны Петровны о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Фабричной Татьяной Петровной к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании убытков в размере 1 284 416 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальным предпринимателем Фабричной Татьяной Петровной (далее - истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании убытков в размере 1 284 416 руб., причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли по договору подряда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика (р/с. 40702810100000000342 в Ангарском филиале ОАО АКБ "ИТ Банк", г. Ангарск, к/с 30101810300000000725, БИК 042505725) и/или иное имущество ООО "ПКФ "Строитель" в пределах заявленной суммы исковых требований 1 284 416 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что суд в нарушение частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", необоснованно принял обеспечительные меры, без наличия в материалах дела доказательств возможного причинения предпринимателю ущерба либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, не учел следующего.

Условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, но и бремя доказывания необходимости их принятия.

Наличие задолженности само по себе и опасение кредитора по поводу дальнейших расчетов должника с последним не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждено соответствующими доказательствами предположение истца о возможности ответчика перевести денежные средства со своего счета на счета иных организаций, произвести отчуждение имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, определение суда как принятое с неправильным применением норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, ходатайство индивидуального предпринимателя Фабричной Т.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ПКФ "Строитель" платежным поручением N 776 от 10.08.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечение иска, уплаченная ООО "ПКФ "Строитель" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по делу N А19-18926/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фабричной Т.П. о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина