Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2119/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2119/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-2119/2011 Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-1663/2010 (судья Хаванцев А.А.),

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытого акционерного общества) - Цыбина О.Г. (доверенность N 313 от31.12.2010).

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселев Олег Александрович,

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

19.08.2010 Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - общество "ЧЕЛИНДБАНК", банк, кредитор) на стадии наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 947 370 руб. 22 коп., в том числе 30 095 000 руб. основного долга, 8 449 839 руб. 57 коп. процентов, 1 402 530 руб. 65 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 требование кредитора принято к производству арбитражного суда как предъявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), с указанием на рассмотрение его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

До принятия определения по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, увеличении требования до 41 581 351 руб. 92 коп., в том числе 30 065 000 руб. основного долга, 10 113 821 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 402 530 руб. 65 коп. неустойки, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника и договором поручительства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 производство по требованию общества "ЧЕЛИНДБАНК" приостановлено по ходатайству конкурсного кредитора должника Жаворонкова Игоря Юрьевича (далее - Жаворонков И.Ю.) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-25043/10, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

В апелляционной жалобе общество "ЧЕЛИНДБАНК" просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк привел довод о том, что Центральным районным судом города Челябинска при утверждении мирового соглашения по делу N 2-2091/2009 договор залога N О-7110836379/08 от 20.02.2008 был проверен на соответствие действующему законодательству. Требование о недействительности договора заявлено не было. Закон о банкротстве не предусматривает возможность приостановления производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исковое заявление о признании договора залога (ипотеки) недействительным предъявлено акционерами общества "Челябинскгоргражданстрой" после подачи банком заявления об установлении требования, что свидетельствует о затягивании процесса по требованию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя банка в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должника возразил против доводов апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества "Челябинскгоргражданстрой", банк обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 581 351 руб. 92 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и договором поручительства.

В обоснование требования банком приведены доводы о том, что должник в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича перед банком по кредитному договору N NК-7110836275/08 заключил договор залога (ипотеки) N О-7110836379/08 от 12.02.2008, договор залога права аренды земельного участка NО-7110947024/08 от 05.02.2009, договор поручительства N О-7110836375/08. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 05.08.2009 по делу N 2-2091/2009, утверждено мировое соглашение, по которому общество "Челябинскгоргражданстрой" является солидарным должником по кредитному договору N NК-7110836275/08. Договоры залога и поручительства сохранились и обеспечивают обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением.

До рассмотрения судом требования банка по существу, конкурсным кредитором Жаворонковым И.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-25043/2010.

Ходатайство мотивировано тем, что заявление банка невозможно рассмотреть до рассмотрения дела N А76-25043/2010 о признании недействительным договора залога (ипотеки) N О-7110836379/08 от 12.02.2008, поскольку при удовлетворении исковых требований акционеров заявление банка удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по требованию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исследование вопроса о действительности договора залога (ипотеки) входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении заявления об установлении требования, а потому судебный акт по делу N А76-25043/2010 позволит установить существенные для рассмотрения требования общества "ЧЕЛИНДБАНК" обстоятельства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Арбитражный суд Челябинской области принял к производству и возбудил производство по делу N А76-25043/2010 по иску Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджахи Анатолия Алексеевича, Воробьева Александра Владимировича к обществу "ЧЕЛИНДБАНК", обществу "Челябинскгоргражданстрой" о признании недействительным договора залога (ипотеки) N О-7110836379/08 от 12.02.2008 как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения (статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") предъявление самостоятельного иска об оспаривании сделки - договора залога (ипотеки) N О-7110836379/08 от 12.02.2008 недействительным, не является основанием для приостановления производства по требованию. Заявление банка об установлении и включении требования в реестр требований предъявлено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Основания для приостановления производства по требованию банка отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что исследование вопроса о действительности договора залога (ипотеки) входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении заявления об установлении требования в деле о банкротстве, о том, что невозможно рассмотрение требования банка до рассмотрения дела N А76-25043/2010 являются неверными. Акционерами предъявлено требование о недействительности оспоримой сделки, обстоятельства, касающиеся нарушения правил совершения сделки с заинтересованностью, не могут быть предметом исследования по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-1663/2010 об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Жаворонкова Игоря Юрьевича, о приостановлении производства по рассмотрению требования Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытого акционерного общества), предъявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой", отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко