Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10474/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А76-1663/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-1663/2010 об отказе в удовлетворении заявления представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика Вячеслава Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-1663/2010 об отказе в удовлетворении заявления представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика Вячеслава Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 14.10.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 14.10.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2013.

Копия определения суда от 24.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Замятину Дмитрию Николаевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

При проверке исправления заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-1663/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко