Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10356/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-1663/2010 об удовлетворении заявления Дудка Павла Ефимовича о замене конкурсного кредитора (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Дудка Павла Ефимовича: Бабенко Д.А. (доверенность от 30.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - должник, ОАО "Челябинскгоргражданстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 Киселев Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) конкурсным управляющим ОАО "Челябинскгоргражданстрой" утверждена Сокирян Варвара Александровна - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 требования Жаворонкова Игоря Юрьевича включены в третью очередь реестра требований ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 339 178 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 461 738 руб. 64 коп.

Дудка Павел Ефимович (далее - заявитель, Дудка П.Е.) 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве ОАО "Челябинскгоргражданстрой" кредитора - Жаворонкова Игоря Юрьевича его правопреемником - Дудка П.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) заявление Дудка П.Е. удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Жаворонкова Игоря Юрьевича, требования которого составляют 13 160 999 руб. 70 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой", г.Челябинск, на конкурсного кредитора - Дудка П.Е., г. Челябинск.

С указанным судебным актом не согласился представитель акционеров ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Мыцик Вячеслав Александрович (далее также податель апелляционной жалобы, Мыцик В.А.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в обоснование своего заявления Дудка П.Е. ссылается на заключенный договор уступки прав требований кредитора должника от 06.02.2013. По мнению подателя жалобы, указанный, по которому Жаворонков И.Ю. передал права требования Дудка П.Е., является мнимой сделкой, как и ранее подписанный договор уступки прав требования от Дудка П.Е. к Жаворонкову И.Ю. от 19.05.2008, на основании которого Жаворонков И.Ю. был установлен в реестре требований ОАО "Челябинскгоргражданстрой". Податель жалобы указывает на то, что Мыцик В.А занимал денежные средства у Дудки П.Е. как физическое лицо, фактически договор займа заключен между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е., однако, при рассмотрении дела в 2010 году суд не принял указанные доводы во внимание. В дальнейшем, конкурсный управляющий должника Киселев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е., как физическими лицами, заключались договоры займа, но постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 в удовлетворении данного заявления отказано. Также мнимость договора уступки права требования подтверждается его безденежностью, обстоятельства возмездности уступки не исследовались судом ни при установлении требования в 2010 году, ни сейчас при замене кредитора. Стороны договора не представили платежных документов, подтверждающих факт оплаты уступки долга, таким образом, по мнению подателя жалобы, представленный договор является ничтожным по безденежности, то есть не влечет гражданско-правовых последствий. Кроме того, определение суда от 08.07.2013 в части представления доказательств уведомления всех заинтересованных лиц об уступке права не исполнено.

В судебном заседании представитель Дудка П.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из условий договора не следует, что он является безденежным; действительность денежного требования подтверждена определением от 10.08.2010; доказательства уведомления всех заинтересованных лиц об уступке права требования представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 требования Жаворонкова Игоря Юрьевича (далее - Жаворонков И.Ю.) включены в третью очередь реестра требований ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 339 178 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 461 738 руб. 64 коп. (требование 1.1., л.д.84-94).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 определение суда первой инстанции от 10.08.2010 оставлено без изменения (требование 1.1. л.д.134-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 определение суда первой инстанции от 10.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 оставлены без изменения (требование 1.2., л.д.28-32).

Конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Киселев О.А. 02.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (требование 1.2. л.д.39-45).

В обоснование заявление конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела не был известен факт передачи и получения денежных средств по распискам от 21.05.2008, 22.05.2008, 16.07.2008 Мыциком В.А., как физическим лицом, в рамках отношений, существовавших между Дудкой П.Е., Мыциком В.А. и Замятиным Д.Н., следовательно, денежные средства не могли быть получены ОАО "Челябинскгоргражданстрой" по каким-либо договорам с Дудкой П.Е. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре Российской Федерации и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено. Определение суда от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010 о частичном удовлетворении требования кредитора Жаворонкова И.Ю. в размере 32 800 916 руб. 72 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (требование 1.2. л.д.127-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения суда от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (требование 1.3, л.д.66-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 оставлено без изменения (требование 1.3., л.д.133-139).

26.02.2013 заключен договор уступки прав требования кредитора должника, по условиям которого Жаворонков И.Ю. (правообладатель) уступает, а Дудка П.Е. (правоприобретатель) принимает в полном объеме право требования к ОАО "Челябинскгоргражданстрой". Указанное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010, "о частичном удовлетворении требования кредитора - Жаворонкова И.Ю., в размере 32 800 916 руб. 72 коп." (п.п. 1.1 договора) (л.д.2-4).

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 13 160 999 руб. 70 коп. (п.п.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (п.п. 8.3 договора).

Жаворонков И.Ю. уведомил должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже своего права требования к должнику (тр. 1.4, л. 32-37).

Дудка П.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - Жаворонкова И.Ю. его правопреемником - Дудка П.Е.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.48 АПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства материального правопреемства - уступки права требования к должнику в пользу Дудки П.Е., доказательств исполнения должником обязательств не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд должен установить наличие бесспорных оснований для замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства выступают сделки по уступке требования, переводу долга.

Исходя из этого в судебном акте, вынесенном по вопросу о замене стороны правопреемником, не должно содержаться вывода о действительности обязательства, из которого предположительно возникло уступаемое право (переводимый на другое лицо долг).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 10.08.2010 установлена действительность уступленного права по договору займа от 19.05.2008 и действительность договора уступки права от 23.03.2010, соответственно, оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в данном определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование); отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как следует из пункта 2.2 договора уступки от 26.02.2013, уступка права требования правообладателя к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 30 000 руб.

Поскольку из условий договора следует возмездный характер договора уступки от 26.02.2013, доказательств безвозмездности совершенной сделки представлено не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере данного договора.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 26.02.2013 подписан сторонами, должник уведомлен о состоявшейся уступки права.

Кроме того, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В этой связи подлежат отклонению доводы о мнимости договора цессии от 26.02.2013.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко