Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-911/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-911/2011

г.Тула

Дело N А54-4739/2009-С4

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года по делу N А54-4739/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Рязаньоблснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области,

третьи лица: ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Меол", ООО "Гамма" (правопреемник ООО "Мурминская суконная ф-ка"), ООО "Техинтранс", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 08.11.2010),

от ответчика: Чистякова Р.Н. - начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011 N 03-21/3), Акимова Ю.Ю. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 09.03.2011 N 03-21/23),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Денисов И.В. - ведущий спец-эксперт правового отдела (доверенность от 07.07.2010 N 06-21/6825),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб" (далее - ОАО "Рязаньоблснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/37р от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Меол", ООО "Гамма" (правопреемник ООО "Мурминская суконная фабрика"), ООО "Техинтранс", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 06.07.2009 N 12-05/37р (с учетом решения от 20.12.2010 N 12-05/04718 дсп об исправлении технической ошибки) в части:

- п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ пп.1-5 по НДС - полностью,

- пп.6,7 по налогу на прибыль - в общей сумме 4 493 735,92 руб.,

- пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ - в сумме 18 736 446 руб.;

- п.2 пени пп.1 по НДС - полностью,

- пп.2 по налогу на прибыль - в сумме 4 525 152,61 руб.;

- п.3 уменьшение предъявленного к возмещению НДС - в сумме 7 165 644 руб.;

- п.4 предложение уплатить недоимку: пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль - в общей сумме 22 670 854 руб., пп.4.1.4-4.1.18 по НДС - полностью.

В признании недействительным пп.8 п.1 (штраф по п.2 ст.117 НК РФ) в сумме 488 305 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители третьих лиц (за исключением Управления) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2008 по 27.03.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Рязаньоблснаб" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.05.2009 N 12-05/32А.

Для рассмотрения материалов проверки 06.07.2009 Общество приглашалось письмом от 30.06.2009 N 12-05/9008.

На основании акта проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение от 06.07.2009 N 12-05/37р, которым (с учетом решения от 20.12.2010 N 12-05/04718 дсп. об исправлении технической ошибки):

1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности - п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ:

- пп.1-5 по НДС в общей сумме 328 529 руб.,

- пп.6,7 по налогу на прибыль в общей сумме 4 494 980 руб.,

- пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ в сумме 19 224 751 руб.

2) ему доначислены пени (п.2):

- пп.1 по НДС в сумме 3 571 651 руб.,

- пп.2 по налогу на прибыль в общей сумме 4 526 965 руб.,

3) п.3 уменьшен предъявленный к возмещению НДС в общей сумме 7 710 612 руб.,

4) п.4 предложено уплатить недоимку:

- пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль в общей сумме 22 679 934 руб., - пп.4.1.4-4.1.18 по НДС в общей сумме 16 135 391,44 руб.

Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Согласно письму от 25.08.2009 N 12-15/9997 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Рязаньоблснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с удовлетворениями ходатайств о допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу Обществом требование поддержано с учетом расчетов по эпизодам (т.8, л.15; т.15, л.151; т.16, л.29), в связи с чем заявитель окончательно просил признать решение недействительным в части:

1) п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ:

- пп.1-5 по НДС - полностью,

- пп.6,7 по налогу на прибыль - в общей сумме 4 493 735,92 руб. (не оспаривается амортизация),

- пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ - полностью,

2) п.2 пени:

- пп.1 по НДС - полностью,

- пп.2 по налогу на прибыль - в сумме 4 525 152,61 руб. (не оспаривается амортизация), 3) п.3 уменьшение предъявленного к возмещению НДС - в сумме 7 165 644 руб. (не оспариваются эпизод ООО "Техинтранс", ООО "Совпэк" (счет-фактура N 121 от 28.06.2005 (т.5л.д.46)),

4) п.4 предложение уплатить недоимку:

- пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль - в общей сумме 22 670 854 руб. (не оспаривается амортизация),

- пп.4.1.4-4.1.18 по НДС - полностью.

Спорные эпизоды по НДС: ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Пластилиновый мир", разница в ставках НДС (10%, 18%).

Спорные эпизоды по налогу на прибыль: ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Пластилиновый мир", ООО "Техинтранс".

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод "Доначисление НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Меол", ООО "Техинтранс".

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5 и п.6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п.1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "МЕОЛ", ООО "Техинтранс", первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных поставщиков.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Совпэк".

ООО "Совпэк" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г.Москве с 19.11.2003, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Верхняя Радищевская ул., д.4, стр.3-4-5. Генеральный директор и главный бухгалтер - Егоров Игорь Владимирович. Организация представляет отчетность не в полном объеме, имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, организация по месту регистрации не располагается, деятельности не осуществляет.

Поставка товара осуществлялась без заключения договора, товарно-транспортные документы не представлены.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ в части адреса продавца и грузоотправителя, так как в счете-фактуре N 121 от 28.06.2005 указан адрес: г.Москва, ул.Радищевская, д.4, стр.3,4,5. В остальных непринятых счетах-фактурах за 2006 год указан адрес продавца: г.Москва, ул.Радищевская, д.4, стр.3-4-5, адрес грузоотправителя: г.Москва, ул.Радищевская верхняя, д.4, стр.3-4-5.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Совпэк" зарегистрировано по адресу: г.Москва, Радищевская верхняя ул.,4, стр.3, адрес исполнительного органа: г.Москва, Радищевская верхняя ул.,4, стр.3-4-5. В уставе ООО "Совпэк" место нахождения общества указано: г.Москва, ул.В.Радищевская, д.4, стр.3-4-5.

При этом, как пояснил налогоплательщик, при оформлении спорных счетов-фактур имела место техническая опечатка: в счете-фактуре N 121 от 28.06.2005 в адресе не указано слово "верхняя", в счетах-фактурах за 2006 год адрес указан согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Совпэк" за 2006 год на поставку товара - коробки, за 2005 год - счет-фактура от 28.06.2005 N 121, товарная накладная за этим же номером и датой на поставку оборудования для розлива садового вара.

В качестве оплаты товара, поставленного в 2006 году, налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, банковские выписки о получении денежных средств в банке и выдаче для оплаты подотчетному лицу, а по счету-фактуре N 121 от 28.06.2005 - соглашение о зачете от 31.12.2005, согласно которому в счет задолженности перед ООО "Совпэк" ОАО "Рязаньобласнаб" поставляет пластилин на сумму 1 435 298,5 руб. В акте сверки расчетов между сторонами от 31.12.2005 указана в том числе задолженность 920 000 руб., соответствующая стоимости поставленного по счету-фактуре N 121 от 28.06.2005 оборудования для розлива садового вара.

В подтверждение отгрузки пластилина в счет этой задолженности представлена выписка из книги продаж ОАО "Рязаньобласнаб" за декабрь 2005 года, в подтверждение постановки на учет полученного в 2006 году товара по спорным счетам-фактурам представлена выписка из книги покупок за июль 2006 года, по счету-фактуре N 121 - книга покупок за июнь 2005 года.

Товар, полученный по счету-фактуре N 121, был в последующем согласно книге продаж за июнь 2005 года, счету-фактуре от 30.06.2005 N 111, товарной накладной от 30.06.2005 N 111 продан ООО "Резервснаб".

Допрошенный в качестве свидетеля Егоров Игорь Владимирович подтвердил, что является директором ООО "Совпэк", поставляющего сырье ОАО "Рязаньоблснаб" в 2004-2008гг. Поставщиками сырья являлись фирмы, находящиеся в г.Москве, г.Белгороде, г.Воронеже. Оплата производилась наличными денежными средствами, векселями. Складских помещений ООО "Совпэк" не имеет, Егоров И.В. является единственным работником, расчеты производились с использованием контрольно-кассовой техники.

При этом налогоплательщик не имел возможности проверить, зарегистрирована ли контрольно-кассовая машина контрагента, по итогам расчетов представлялись платежные документы, не вызывающие сомнений в правильности их оформления.

ООО "Техинтранс".

ООО "Техинтранс" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г.Москве с 26.11.2002 по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.30/73, стр.1. Генеральный директор и главный бухгалтер - Петухов Владимир Викторович. Налоговую отчетность организация не представляет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 г. с нулевыми показателями. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, ККТ не зарегистрирована. В подтверждение реальности сделки Обществом представлены: счет-фактура от 17.07.2006 N 0098 на сумму 1 985 527,52 руб., в том числе НДС 302 877,08 руб., товарная накладная на эту же сумму от 17.07.2006 N 98 на поставку кроя коробочного; счет-фактура от 23.06.2006 N 86 на сумму 667 040,53 руб., в том числе НДС 101 751,94 руб., товарная накладная на эту же сумму от 23.06.2006 N 86 на поставку кроя коробочного.

Оплата подтверждается соглашением о проведении взаимозачета между ОАО "Рязаньоблснаб" и ООО "Техинтранс" от 31.03.2007 на сумму 798 767,37 руб., в том числе НДС 121 845,87 руб. по счету-фактуре от 17.07.2006 N 0098, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 853 800,68 руб., в том числе НДС 282 783,10 руб.

Счет-фактура от 17.07.2006 N 0098, товарная накладная за этим же номером и датой подписаны от имени руководителя - Петуховым В.В., от имени главного бухгалтера - Климовой Т.М., соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2007 подписаны от имени генерального директора - Петуховым В.В.

Счет-фактура от 23.06.2006 N 86, товарная накладная за этим же номером и датой подписаны от имени руководителя - Лапшиным О.Н., от имени главного бухгалтера - Мироновой О. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера - Климовой Т.М.

Согласно протоколу допроса от 12.03.2009 Петухов Владимир Викторович об организации ООО "Техинтранс" ничего не знает, отношения к деятельности этой организации не имел и не имеет, полномочия на осуществление финансово-хозяйственной деятельности другим лицам не передавал. В адрес ОАО "Рязаньоблснаб" никакие документы не подписывал. Климову Т.М., Лапшина О.Н, Миронову О. не знает. В ходе допроса получены образцы почерка и подписей Петухова В.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 27.03.2009 N 6/3554 (т.10л.д.114) подписи в счете-фактуре от 17.07.2006 N 0098, товарной накладной от 17.07.2006 N 98, в соглашении о проведении взаимозачета между ОАО "Рязаньоблснаб" и ООО "Техинтранс" от 31.03.2007 выполнены не Петуховым В.В., а другим лицом. Подписи от имени Климовой Т.Н., Мироновой О., Лапшина О.Н., вероятно, выполнены одним лицом.

Представитель Инспекции объяснила, что установить адреса указанных лиц и допросить их по обстоятельствам учреждения и деятельности ООО "Техинтранс" не представилось возможным.

ООО "Меол".

ООО "Меол" зарегистрировано с 03.11.2005 по адресу: г.Москва, ул.Верхнелихоборская, д.3, стр.1-3, генеральный директор Алехин Андрей Викторович. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Алехин А.В., в период с 2005 по 2008гг. он являлся студентом Московского государственного педагогического университета, на его имя было зарегистрировано ООО "Меол", им подписаны учредительные документы, заявление на открытие банковского счета. Другие документы, касающиеся налоговой, бухгалтерской отчетности, не составлял, не видел. Сырье для производства детского пластилина и тары для упаковки ООО "Сервиспласт" не поставлял. Никаких офисов и складских помещений в период с 2005 по 2008гг. не видел. С представителями ООО "Сервиспласт" незнаком. Отрицает факт подписания накладных и счетов-фактур.

Согласно результатам проведенной экспертизы ЭКЦ УВД по Рязанской области от 20.07.2010 N 602 в части счетов-фактур подписи, вероятно, выполнены не Алехиным А.В., а другим лицом, в другой части счетов-фактур решить вопрос о выполнении подписей от имени Алехина А.В. самим Алехиным А.В. или другим лицом не представляется возможным.

ООО "Сервиспласт".

ООО "Сервиспласт" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области с 22.09.2006 по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, р.п.Мурмино. Директором является Трунин Юрий Станиславович.

Ссылаясь на сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, Инспекция указывает на то, что поставщиками сырья в адрес ООО "Сервиспласт" в 2007 году являлись ООО "Совпэк", ООО "Техинтранс", ООО "Меол", которые, по мнению налогового органа, фактически не могли осуществлять поставки сырья по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ответчик указывает на взаимозависимость участников сделок, поскольку арендодателем площадей и субарендодателем производственного оборудования, на территории и оборудовании которого осуществляет деятельность по производству пластилина ОАО "Рязаньоблснаб", является ОАО "Мурминская суконная фабрика" (правопреемник ОАО "Гамма"), директором которого является Трунин Ю.С.

Как установлено судом, поставка товара (парафин, коробка для пластилина) осуществлялась на основании договора от 09.01.2007. За отгруженный по товарным накладным товар поставщиком выставлены счета-фактуры.

ООО "Сервиспласт" в подтверждение реализации товара и выставления счетов-фактур ОАО "Рязаньоблснаб" представлена книга продаж.

В качестве оплаты НДС по товарообменным операциям с ООО "Сервиспласт" налогоплательщиком представлены платежные документы и банковские выписки, журнал учета проводок с контрагентом за 2007 год.

ООО "Пластилиновый мир".

ООО "Пластилиновый мир" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 15.02.2005 по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, д.6. Учредителем и генеральным директором является Сметанников Анатолий Михайлович. Организация снята с учета 13.12.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 по делу N А54-2888/2006 С20 ООО "Пластилиновый мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, определением от 06.12.2006 конкурсное производство завершено.

Поставка товара (крой коробочный, гофроящик) осуществлялась без договора, по товарным накладным, на основании которых выставлены счета-фактуры.

В подтверждение осуществления деятельности ООО "Пластилиновый мир" налогоплательщиком для образца представлены книги продаж ОАО "Рязаньоблснаб", счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, оказание услуг ООО "Пластилиновый мир", книги покупок контрагента, документы по оплате товара за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., за август 2006 г.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Между тем налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, данные ими в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки не могут служить документами, подтверждающими факт оплаты товара, поскольку они были выбиты на не зарегистрированных в установленном порядке за поставщиками ККТ, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 861 ГК Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных касс" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах в спорный период был утвержден приказом ГНС России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, в соответствии с п. 2 которого заявление о регистрации ККТ в налоговый орган подается организациями или другими юридическими лицами, их филиалами и обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющими торговые операции или оказание услуг за наличный расчет. При этом к заявлению прилагаются паспорта на подлежащие регистрации контрольно-кассовые машины и договор об их техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием - изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеизложенного во взаимосвязи с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", следует, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его добросовестный контрагент.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, не обязывают и не предоставляют возможностей покупателю проверять факт регистрации ККТ, применяемой продавцом при продаже товаров, в налоговых органах.

Тем более налогоплательщик не обладает специальными познаниями в вопросе правильности оформления чека или его подлинности.

Кроме того, подтверждением оплаты помимо кассовых чеков служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическим заключением предусмотрено, что "для упаковки детского пластилина используются картонные коробки, производимые ООО "Ритак", что свидетельствует о невозможности приобретения коробок у ООО "Совпэк".

Между тем, как установлено судом, в данном случае имеет место подмена налоговым органом понятия "производитель" и "поставщик". Понятие Продавец (поставщик) товара еще не означает, что он является его производителем.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка жалобы на ответ конкурсного управляющего ООО "Пластилиновый мир" Никольского А.В. от 28.10.2008 вх.N 37753, согласно которому данная организация не могла осуществлять производственную деятельность с 23.08.2006, так как конкурсный управляющий финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем представленные счета-фактуры в период с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г. подписаны неуполномоченным лицом Сметанниковым А.М. и содержат недостоверные сведения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Как пояснил налогоплательщик, на момент осуществления спорных хозяйственных операций директором ООО "Пластилиновый мир" в ЕГРЮЛ значился Сметанников А.М.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик предпринял действия, направленные на проверку контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Эпизод "Расчет налогоплательщиком НДС по ставке 10%".

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка 10% при реализации товаров для детей (детского пластилина), изготовленных из сырья, приобретенного с НДС по ставке 18%, так как выданное в отношении товара "пластилин детский цветной" санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2002 N 62.РЦ.17.238.П.000028.02.02 действовало до 05.02.2007, а следующее заключение N 62.РЦ.03.238.П.000543.11.08, сроком действия до 05.11.2013, выдано только 05.11.2008.

В связи с этим, по мнению Инспекции, продукция, реализованная в период с 06.02.2007 по 31.12.2007, не прошла санитарно-эпидемиологическое исследование, не отвечает требованиям для применения ставки 10% как товар для детей. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС от стоимости реализованного товара, исходя из разницы ставок 18% и 10%.

В силу п.1 ст.143 НК РФ ОАО "Рязаньоблснаб" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.2 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения (06.07.2009) налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в ходе проведения проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, поскольку представленное налогоплательщиком санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.17.238.П.000028.02.07 от 05.02.2007 является недостоверным, так как оно выдавалось неуполномоченным органом и отсутствует в Реестре выданных документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды в рамках налоговых правоотношений.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2010 по делу N А54-4739/2009-С4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В.Еремичева