Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-704/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-704/2011

Город Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А68-4912/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ворошнина А.Ю. - паспорт 70 09 N 106837; Нефедьева М.И. - представителя по доверенности N 1Д-39 от 25.02.2011;

от третьего лица:

Кисельниковой Н.А. - представителя по доверенности N 02/д-27 от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года по делу N А68-4912/10 (судья Филина И.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошнину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Ворошнин А.Ю.) о взыскании 371 012 руб. 22 коп. стоимости выявленного актом N 114 от 13.04.2009 объема бездоговорного потребления энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 с ИП Ворошнина А.Ю. в пользу ОАО "ЩГЭС" взысканы 371 012 руб. 22 коп. стоимости бездоговорного потребления энергии и 10 420 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ИП Ворошнин А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные ОАО "ЩГЭС" акты обследования приборов учета электрической энергии и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента) N 114 от 13.04.2009 и N 114а от 28.05.2009 не являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии и не могут служить основанием для расчета потребленной энергии. Заявитель указывает, что акт N 114 от 13.04.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в данном акте не указан способ определения нарушения. Отмечает, что ответственность за отсутствие у ИП Ворошнина А.Ю. договора на энергоснабжение несет ОАО "ТСК", поскольку 24.11.2005 первым было направлено в адрес последнего письмо с просьбой заключить соответствующий договор. Обращает внимание, что в течение всего периода, за который произведен расчет истцом, ИП Ворошнин А.Ю. оплачивал потребляемую электроэнергию по счетам, выставляемым ОАО "ТСК".

ОАО "ЩГЭС" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Просило решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТСК" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами ИП Ворошнина А.Ю. Пояснило, что заявление о заключении договора энергоснабжения от ИП Ворошнина А.Ю. поступило в 2005 году, однако необходимые технические документы для его заключения представил только 16.06.2009, в связи с чем и договор на снабжение электрической энергией N 2632 был заключен с ответчиком ОАО "ТСК" 18.06.2009. Указало, что денежные средства, перечисленные ответчиком в ОАО "ТСК" до заключения указанного договора, отнесены в счет оплаты потребленной электроэнергии в рамках договора на снабжение энергией N 2632 от 18.06.2009.

В настоящее судебное заседание представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения ИП Ворошнина А.Ю. и представителя третьего лица апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ЩГЭС".

В настоящем судебном заседании ИП Ворошнин А.Ю. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП Ворошнина А.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения ИП Ворошнина А.Ю., его представителя и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.12.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, ул. Школьная, д. 4А, представителями ОАО "ЩГЭС" (сетевой организацией) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Ворошниным А.Ю.

Данный факт зафиксирован в акте N 114 от 13.04.2009, на основании которого истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который на момент проведенной проверки составил 371 012 руб. 22 коп.

28.04.2010 ОАО "ЩГЭС" в адрес ИП Ворошнина А.Ю. была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 по делу N А68-13758/09, установившим факт бездоговорных отношений ИП Ворошнина А.Ю. с истцом по потреблению электроэнергии до заключения договора N 2361 от 18.06.2009.

В силу пунктов 152 и 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из акта N 114 от 13.04.2010, бездоговорное потребление было установлено представителями ОАО "ЩГЭС" по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, ул. Школьная, д. 4А. Данным актом установлено нарушение в виде наличия у прибора учета свободного доступа к коммутационной аппаратуре, заедания счетчика на малых нагрузках и просрочки проверки прибора учета.

Акт N 114 от 13.04.2010 подписан представителями ОАО "ЩГЭС" и представителем ИП Ворошнина А.В. - Мухановым А.В. без каких-либо замечаний.

Пунктами 153, 155, 156 Правил N 530 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение трех рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 114 от 13.04.2009 истцом был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета ЧЧИ до 5000 за период с июня 2006 года по май 2009 года. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 371 012 руб. 22 коп. (с учетом НДС 18%).

В суде апелляционной инстанции ИП Ворошниным А.Ю. размер рассчитанной истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 371 012 руб. 22 коп., составляющих стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ОАО "ЩГЭС" акты обследования приборов учета электрической энергии и присоединенной мощности объекта потребителя (абонента) N 114 от 13.04.2009 и N 114а от 28.05.2009 не являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии и не могут служить основанием для расчета потребленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком содержат все необходимые условия, предусмотренные пунктом 152 Правил N 530 для таких актов. Наличие указанных сведений в актах является достаточным основанием для признания их актами о бездоговорном потреблении электрической энергии и взыскании задолженности по ее оплате.

Довод апеллянта о том, что акт N 114 от 13.04.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя лица может также явствовать из обстановки, в которой он действует. Как следует из материалов дела, Муханов А.В. являлся работником ответчика, имел доступ к приборам учета электрической энергии и неоднократно подписывал акты снятия показаний приборов учета, установленных на данном объекте, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов снятия показаний приборов учета (л.д. 43, том 1). Функциональные обязанности Муханова А.В. как слесаря подтверждены ИП Ворошниным А.В. в отзыве на исковое заявление ОАО "ЩГЭС" (л.д. 36, том 1).

Позиция заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора на энергоснабжение он оплачивал потребляемую электроэнергию по счетам, выставляемым ОАО "ТСК", а ответственность за отсутствие у ИП Ворошнина А.Ю. такого договора несет ОАО "ТСК", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 ИП Ворошнин А.В. направил в адрес ОАО "ТСК" письмо с просьбой заключить с ним договор на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Ясная Поляна, ул. Школьная, д. 4А (л.д. 67, том 1). Ответчик также указал планируемое потребление электроэнергии в год 10 080 кВт/час по 840 кВт/час в месяц.

Договор на энергоснабжения является публичным, поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается коммерческой организацией и устанавливает ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Поскольку ИП Ворошниным А.В. в 2005 году вместе с вышеуказанным письмом в адрес ОАО "ТСК" не были представлены соответствующие документы, то сбытовая компания не заключила с ответчиком договор на энергоснабжение, указав ему на допущенные нарушения. Из представленного ИП Ворошниным А.В. в суд апелляционной инстанции уведомления от 18.09.2006 следует, что ОАО "ЩГЭС" извещало ответчика об отсутствии заключенного договора на энергоснабжения с ОАО "ТСК", что подтверждает бездействие самого ответчика в отношении правового регулирования потребления им электроэнергии.

Кроме того, из отзыва ОАО "ТСК" на апелляционную жалобу следует, что денежные средства, перечисленные ИП Ворошниным А.В. в адрес энергоснабжающей организации, отнесены в счет оплаты электроэнергии в рамках договора на снабжение электрической энергией N 2632 от 18.06.2009. Указанными денежными средствами нельзя компенсировать потери сбытовой компании, связанные с бездоговорным потреблением электроэнергии, поскольку, в силу пункта 64 Правил N 530, оплата за потребление электроэнергии свидетельствует о наличии заключенного с гражданином-потребителем договора и зачет ОАО "ТСК" уплаченных ИП Ворошниным А.В. сумму в счет оплаты электроэнергии в рамках договора на снабжение электрической энергией N 2632 от 18.06.2009 является правомерным. Но поскольку факт нарушения потребления ИП Ворошниным А.В. электроэнергии установлен, то взыскание задолженности за бездоговорное потребление является мерой гражданско-правовой ответственности, правомерно примененной к ответчику судом области.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А68-4912/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева