Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-1737/11 по делу N А68-4912/2010

г.Калуга

17 марта 2014 г.

Дело N А68-4912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца:	Тихоновой С.В. (дов. N 3 от 09.01.2014),
от ответчика:	Ворошнина А.Ю. (свид-во серия 71 N 001166734),
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А68-4912/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть", Тульская область, ОГРН 1097154005849, (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошнину Андрею Юрьевичу, г.Тула, ОГРНИП 304710533100220, (далее - ИП Ворошнин А.Ю., предприниматель) о взыскании 371 012 руб. 22 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Тульская сбытовая компания" (в настоящее время ОАО "Тулаэнергосбыт") в лице временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом и вынесении постановления от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2012, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю, ИП Ворошнин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А 68-4912/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 (судья Филина И.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, ИП Ворошнин А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Ворошнин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Щекинская городская электросеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе, те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010, в соответствии с которым с ИП Ворошнина А.Ю. взыскано 371 012 руб. 22 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец ссылался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2012, которым удовлетворен иск ИП Ворошнина А.Ю. об обязании ОАО "Тулаэнергосбыт" включить в договор от 18.06.2009 N 2632 на снабжение электрической энергией условие о распространение срока его действия на отношения сторон, возникшие с 24.12.2005, что, по мнению заявителя, является существенным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании с предпринимателя стоимости бездоговорного потребления ресурса.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 по делу N А68-7295/2012 постановление апелляционного суда от 10.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП Ворошнина А.Ю. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2014 N ВАС-18316/13 отказано в передаче дела N А68-7295/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 26.08.2013 в связи с отсутствием правовых оснований для внесения изменений в договор от 18.06.2009 N 2632 на снабжение электрической энергией.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для признания обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2912, которое отменено в кассационном порядке, вновь открывшимися применительно к настоящему делу, не имеется.

Следует отметить, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 по делу N А68-13758/2009, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Письма ОАО "Тулаэнергосбыт" от 24.11.2006 N 3976, от 19.03.2007 N 828, направленные в адрес ОАО "ЩГЭС", представленные предпринимателем, носят информационный характер о перечне потребителей, в том числе ответчике, не предоставивших документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 для пересмотра настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Ворошнина А.Ю. о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А68-4912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева