Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-10384/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-10384/2009

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (Банк ВТБ (открытое акционерное общество)): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010 г., паспорт,

от кредитора (Открытое акционерное общество "Сбербанк России"): Вишнякова Н.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от должника (Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика"): не явился,

от конкурсного управляющего: Коротаева Е.В., доверенность от 16.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2011 года

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ИНН 5948002047, ОГРН 1025902393901),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий Общества "Платошинская птицефабрика" обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и другому кредитору Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) о признании недействительной сделки по гашению кредита и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2005 N 149-НКЛ на основании платежных поручений от 24.02.2009 N 608 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 24.02.2009 N 609 на сумму 16 705 руб. 15 коп., от 23.03.2009 N 1017 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 23.03.2009 N 1018 на сумму 14 502 руб. 78 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2011) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением кредитор, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность факта неосведомленности в момент совершения оспариваемой сделки Сбербанка России о неплатежеспособности Общества "Платошинская птицефабрика". Отмечает, что из представленных в дело документов просматривается снижение в спорный период у должника оборотов по всем счетам, открытым как в Сбербанке России, так и в других кредитных организациях. Также указывает, что размещение на сайте арбитражного суда информации о принятии к производству заявления о признании Общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворены ходатайство представителя Сбербанка России о приобщении к делу письменных возражений на апелляционную жалобу и ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к делу письменного отзыва на жалобу.

Представитель Сбербанка России по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве, позицию апеллятора поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между должником и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 149-НКЛ (и) (далее - договор, л.д. 7- 16 т.1), согласно которому Сбербанк России предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 100 000 руб. для финансирования затрат по строительству участка хранения несортированного яйца, приобретение производственного оборудования, на срок по 21.12.2010, под 16% годовых.

В рамках указанного договора должник произвел Сбербанку России частичное погашение следующими платежными поручениями: от 24.02.2009 N 608 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 24.02.2009 N 609 на сумму 16 705 руб. 15 коп., от 23.03.2009 N 1017 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 23.03.2009 N 1018 на сумму 14 502 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Ратай" о признании Общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. Общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед иными кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России, но при этом, исходил из отсутствия доказательств того, что Сбербанк России знал или должен было знать о неплатежеспособности Общества "Платошинская птицефабрика".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08).

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока и после подачи заявления (заявление о признании должника банкротом подано 10.03.2009, спорные платежи осуществлены 24.02.2009 и 23.03.2009); данное перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России по отношению к другим кредиторам должника.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В этой связи суд первой инстанции оценивал как доводы конкурсного управляющего об осведомленности Сбербанка России о неплатежеспособности Общества "Платошинская птицефабрика", так и доводы Сбербанка России о том, что оно не могло и не должно было знать об этом обстоятельстве в момент совершения оспариваемых сделок.

Так, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в порядке исполнения обязательств по кредитному договору и согласно установленному сторонами графику.

При принятии спорных платежей Сбербанк России руководствовался справками ФКБ "Петрокоммерц" от 20.02.2009 об отсутствии у должника просроченной задолженности и об отсутствии картотеки по расчетному счету, справками ФКБ "Петрокоммерц" о месячных оборотах по расчетному счету должника и о положительной истории должника, справками ОАО АКБ "Экопромбанк" от 06.03.2009 о месячных оборотах по расчетному счету должника за период с октября 2008 по февраль 2009, справками Банка ВТБ от 20.01.2009 и от 04.03.2009 о надлежащем исполнении должником обязательств по семи кредитным договорам и положительной кредитной истории, а также от 07.10.2008, от 21.01.2009, от 05.02.2009, от 03.03.2009 и от 06.03.2009 о состоянии расчетных счетов должника, данными Банка ВТБ по счету за период с 01.01.2008 по декабрь 2008 о наличии устойчивых, больших оборотов по счету, справками ЗАО "ЮниКредит Банк" от 18.02.2009 и от 20.02.2009 о положительной кредитной истории должника, об отсутствии картотеки к расчетному счету и о месячных оборотах по расчетному счету должника, своими данными по лицевым счетам должника за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 об отсутствии просрочек к моменту совершения сделки, бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2008, отчетом о прибылях и убытках по итогам 2008.

В ходе анализа финансового состояния должника Сбербанком России было установлено наличие просроченной задолженности на 08.03.3009 по взносам на обязательное пенсионное страхование в части пени в размере 24 597 руб. 59 коп. и обращение взыскания службой судебных приставов на денежные средства должника перед ООО "Агропомснаб", в результате которого за период с 03.02.2009 по 16.02.2009 у Общества "Платошинская птицефабрика" было удержано 1 788 067 руб. 05 коп. Однако указанная просрочка и удержание, с учетом размера переплаты по обязательному платежу в сумме 498 472 руб. 25 коп. и оборотов должника, при которых просрочка и наличие задолженности, является неизбежными сопутствующими факторами большого предприятия, признаны Сбербанком России несущественными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник совершал спорные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки должник имел положительный финансовый результат своей деятельности; у него отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов ко всем открытым счетам и отсутствовал разрыв в платежном обороте. На дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения. Доказательства получения Сбербанком России сведений о наличии у Общества "Платошинская птицефабрика" признаков неплатежеспособности ранее даты проведения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что Сбербанк России не знал и не должен был знать о том, что Общество "Платошинская птицефабрика" является или вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период у должника имело место снижение оборотов по всем счетам, открытым как в Сбербанке России, так и в других кредитных организациях, признается несостоятельной.

При любой отрицательной динамике бухгалтерских расчетов предприятия, а она по темпам может быть разной, должен быть определенный порог, по прохождении которого можно обоснованно говорить о неплатежеспособности этой организации.

Соответствующих обстоятельства апеллятор не доказал (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, снижение оборотов по счетам, само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника и осведомленности о ней Сбербанка России.

Довод Банка ВТБ об осведомленности Сбербанка России о неплатежеспособности должника вследствие размещения на сайте арбитражного суда информации о возбуждении в отношении Общества "Платошинская птицефабрика" дела о банкротстве был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие информированность Сбербанка России о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не принимаются во внимание как основание для отмены судебного акта изложенные в отзыве на жалобу доводы конкурсного управляющего о том, что Сбербанк должен был знать о критическом финансовом состоянии должника.

Во-первых, на момент совершения оспариваемых платежей бухгалтерским балансом за 2009 год Сбербанк не мог располагать, поскольку сроки сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган еще не наступили.

Во-вторых, анализ данных, содержащихся в промежуточных балансах, и их соответствие данным годового баланса конкурсным управляющим не приведен.

В-третьих, кредитные учреждения в своей работе с клиентами при проверке их финансового состояния не обязаны применять методику финансового анализа, проводимого при процедурах банкротства арбитражным управляющим.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей Сбербанк имел объективные основания сомневаться в платежеспособности должника либо он располагал достоверными сведениями о неплатежеспособности Общества "Платошинская птицефабрика", в том понимании, какое приведено в ст.2 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева