Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-290/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-290/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А51-18930/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ЗАО "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722), ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092537004064, ИНН 2537060054) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-290/2011

на решение от 25.11.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-18930/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Пасифик Марин"

к ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

о взыскании 7 246 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод") обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дочернему государственному унитарному предприятию N 0511 "Флотский комбинат бытового обслуживания" Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ДГУП N511 "ФКБО" ФКП "УТ ТОФ") о взыскании 7 068 рублей 05 копеек, в том числе 5 934 рубля - суммы основного долга по договору N 257-06э о предоставлении услуг всех видов связи от 01.05.2006 года и 1 133 рубля 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 08.10.2009.

Определением арбитражного суда от 21.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия N 0511 "Флотский комбинат бытового обслуживания" Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" его правопреемником Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ФКП "УТ ТОФ") в связи с реорганизацией 29.08.2008 года.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "УТ ТОФ").

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "ХК Дальзавод" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин").

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 934 рубля 22 копейки основного долга и 1 312 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 18.11.2010, всего 7 246 рублей 74 копейки.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" 7 246 рублей 74 копеек, в том числе 5 934 рублей 22 копеек основного долга и 1 312 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требования производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг связи акты на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

В канцелярию суда от ЗАО "Пасифик Марин" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Представитель ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ОАО "ХК Дальзавод" (Поставщик) и ДГУП N 511 "ФКБО" ФКП "УТ ТОФ" (Абонент) заключен договор о предоставлении услуг всех видов связи от 01.05.2006 N 257-06э (далее - договор оказания услуг), согласно которому Поставщик выделяет Абоненту телефонный номер и предоставляет услуги телефонной связи, а Абонент обязуется уплачивать Поставщику обусловленную пунктом 1.2 договора оказания услуг абонентскую плату, стоимость которой составляет 376 рублей в месяц (без НДС).

По результатам оказанных услуг телефонной связи стороны подписали акты на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера N 4540 от 29.12.2006, N 4636 от 31.01.2007, N 4716 от 28.02.2007, N 4797 от 3,0.03.2007, N 4577 от 30.04.2007, N 4957 от 31.05.2007, N 5034 от 30.06.2007, N 5125 от 31.07.2007, N 5286 от 28.09.2007, N 5375 от 31.10.2007, N 5453 от 30.11.2007, N 5537 от 29.12.2007 на общую сумму 5 934 рубля 22 копейки (с учетом НДС), претензий к оказанным услугам Абонент не заявлял.

После чего Поставщиком были выставлены на оплату счета-фактуры N СЧФ-066550 от 29.12.2006 на сумму 443 рубля 68 копеек; N СЧФ-070407 от 31.01.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-070873 от 28.02.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-071358 от 30.03.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-071831 от 30.04.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-072435 от 31.05.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-073087 от 30.06.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-073786 от 31.06.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-075326 от 28.09.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-075820 от 31.10.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-076434 от 30.11.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек; N СЧФ-076865 от 29.12.2007 на сумму 499 рублей 14 копеек, итого: на общую сумму 5 934 рубля 22 копейки (с учетом НДС).

В связи с неисполнением Абонентом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг телефонной связи в установленном размере в обусловленные сроки истец начислил на сумму долга 5 934 рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 18.11.2010 в размере 1 312 рублей 52 копейки и обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 003082005 на момент рассмотрения настоящего дела ответчик - ФКП "УТ ТОФ" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "УТ ТОФ", арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ФКП "УТ ТОФ" о взыскании 7 246 рублей 74 копеек прекратил в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1. договора оказания услуг Абонент производит оплату предоставленных телефонных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доводы ответчика о том, что акты на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера являются ненадлежащим доказательством их оказания, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей организации, что надлежащим образом подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом услуг по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги связи истцом не оказаны, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком образовавшейся задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия и размера долга по договору оказания услуг и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных по договору услуг связи не исполнил, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 1 312 рублей 52 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2007 по 18.11.2010 исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ равной 10 % годовых, действующей на день подачи иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-18930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка