Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 12АП-459/2008

20 февраля 2008 г.

г. Саратов Дело N А06-5333/2007-17

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон - о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления N 99620, N 99621 о вручении адресатам почтовых отправлений 4 февраля 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 15 января 2008 года) общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2007 года по делу N А06-5333/2007-17 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад", г. Астрахань,

к государственному учреждению здравоохранения "Александро-Мариинская областная клиническая больница", г. Астрахань,

о взыскании 3448 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, государственному учреждению здравоохранения "Александро-Мариинская областная клиническая больница", о взыскании неустойки в размере 3448 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Истец просит решение арбитражного суда от 12 декабря 2007 года отменить по следующим основаниям: судом неверно истолкованы условия контракта в части обязательств ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между ООО Научно-практическое объединение "Медлад" ("Поставщик"), и ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница", ("Заказчик"), заключен государственный контракт N 33 на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области (л.д. 7-11).

По условиям договора Поставщик поставляет продукцию: изделия медицинского назначения в объемах, ассортименте и стоимости, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта; а Заказчик принимает и оплачивает продукцию.

Контракт сторонами исполнен.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению заявок со ссылкой на п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанной нормой закона, "в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

По мнению истца, ответчик нарушил пункт 5.1 контракта, не подав своевременно заявку.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Буквальное значение пункта 5.1 контракта следует толковать как установление обязанности для поставщика поставить товар в течение следующего дня после письменной заявки заказчика, в срок с 26 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года.

Из указанного пункта не следует, что поставщик не имеет права поставлять товар без заявки заказчика в установленные контрактом сроки.

Пункт 5 контракта направлен на своевременную поставку товара поставщиком и содержит предельно допустимый срок для поставки поставщиком товара - следующий день после получения заявки.

В то же время указанный пункт не содержит запрета на поставку товара Поставщиком в сроки, оговоренные контрактом (по 31 мая 2007 года) без заявок заказчика.

Таким образом, не предоставление заказчиком заявок в срок, оговоренный контрактом (с 26 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года) по условиям государственного контракта N 33 от 26 апреля 2007 года на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области не влияет на права и обязанности поставщика, не затрудняет исполнение контракта.

Поскольку из контракта не следует обязанность заказчика в обязательном порядке подавать заявку, к заказчику невозможно применить ответственность, установленную п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, следует отметить, что истцом арифметически неверно посчитан размер неустойки, поскольку 1/300 часть должна рассчитываться от 10% годовых - ставки рефинансирования ЦБ, а не просто от 10 % (10%:365:300)

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2007 года по делу N А06-5333/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова