Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-201/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-201/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-201/2011 Дело N А76-19369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-19369/2010 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - истец, ООО "КВАНТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик 1, ИП Копцев), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик 2, Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "КВАНТ" на объект недвижимости: нежилого здания ("караульное помещение" на автомобильной стоянке) общей площадью 20,2 кв. м, литера А, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КВАНТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения основана на решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009, которое к материалам дела сторонами не приобщалось и не исследовалось в ходе судебного заседания. Податель жалобы полагает, что поскольку ООО "КВАНТ" не участвовало в рассмотрении дела N А76-9671/2009, решение по которому положено в основу решения по настоящему делу, то преюдиция отсутствует. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался факт идентичности объекта по настоящему делу и делу N А76-9671/2009. Кроме того, судом не дана правовая оценка факту наличия государственной регистрации права ИП Копцева на момент рассмотрения дела на объект, являвшийся предметом сделки между ИП Копцевым и ООО "КВАНТ".

От ИП Копцева, Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 между ИП Копцевым (продавец) и ООО "КВАНТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи (л. д. 9), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: нежилое здание ("караульное помещение" на автомобильной стоянке), общей площадью 20,1 кв. м, литера А, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.11.2001 N 159 (пункт 1.1 договора).

Право собственности ИП Копцева на указанное нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 74 АВ N 103747 (пункт 1.1 договора) (л. д. 30).

Объект недвижимости передан ООО "КВАНТ" по акту приема-передачи объектов недвижимости от 27.04.2009 (л. д. 10).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма: от 07.05.2009 N 21 (л. д. 34) и от 20.08.2009 N 286 (л. д. 35) с предложением оформить переход права собственности на купленное здание в регистрирующем органе.

Письмом от 02.04.2010 N 28 (л. д. 36) ИП Копцев уведомил ООО "КВАНТ", что в отношении спорного нежилого здания Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о сносе его как самовольной постройки.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009 нежилое здание - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв. м, расположенное на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Копцева осуществить снос спорного нежилого здания (л. д. 11-25).

Кроме того, из указанного решения также следует, что в рамках дела N А76-9671/2009 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права и права на объект недвижимого имущества - нежилое здание - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв. м, расположенное на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска.

В рамках дела N А76-9671/2009 судом установлено, что поскольку земельный участок для строительства объекта недвижимости - "караульного помещения" на автомобильной стоянке не предоставлялся, государственная регистрация права собственности на спорный объект проведена в нарушение требований действующего гражданского законодательства, и право собственности ИП Копцева на данный объект является недействительным.

Полагая, что ИП Копцев уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ООО "КВАНТ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9671/2009 спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, суд обязал ИП Копцева осуществить снос спорного нежилого здания. Поскольку данное здание не может являться объектом купли-продажи, то правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

ООО "КВАНТ" полагает, что имеет место уклонение ИП Копцева от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи от 27.04.2009.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уклонения со стороны ИП Копцева от государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009 подтверждается, что объект недвижимости: нежилое здание ("караульное помещение" на автомобильной стоянке) общей площадью 20,2 кв. м, литера А, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина, является самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика по такому иску на самовольную постройку.

С учетом того, что в рамках дела N А76-9671/2009 судом установлено, что государственная регистрация права собственности на спорный объект проведена в нарушение требований действующего гражданского законодательства и право собственности ИП Копцева на данный объект является недействительным, суд обязал ИП Копцева осуществить снос самовольной постройки, то оснований для удовлетворения исковых требований в рамах настоящего дела у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что решение по делу N А76-9671/2009 не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика на объект, являвшийся предметом сделки между ИП Копцевым и ООО "КВАНТ", было зарегистрировано.

Факт идентичности объекта, являющегося спорным как по настоящему делу, так и по делу N А76-9671/2009, подтверждается, в частности совпадением номера регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Копцева, (л. д. 18, 30), а также идентифицирующими признаками объекта (наименование, адрес, техническая характеристика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "КВАНТ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-19369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева