Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-246/2011
|
г. Чита
|
Дело N А58-6432/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу N А58-6432/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании 6 042 530,22 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),
при участии представителя истца Прокопьева М.А.,
установил
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) задолженности по договору подряда N 402т от 28 апреля 2009 года в сумме 6 042 530,22 руб., в том числе: основной долг - 5 625 901 руб., проценты в сумме 416 629,22 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решением от 13 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 156 376,58 руб., в том числе: 5 625 901 руб. основной долг, 530 475,58 руб. проценты за период с 19 сентября 2009 года по 06 декабря 2010 года, и далее, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 212,65 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569,23 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных доводов указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на трехсторонний договор, который никакого отношения не имеет к настоящему спору, а правоотношения, возникшие между другими юридическими лицами, в предмет исковых требований не входит. Так, суд сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2010 года по иному спору и между иными юридическими лицами, что не является основанием возникновения долга между истцом и ответчиком по настоявшему делу. Далее, заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что суд приобщил к материалам дела два совершенно различных (не одинаковых) договора подряда от 27 апреля и 28 апреля 2009 года за N 402-т. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не указывает правовую позицию, на основании которой доводы истца приняты, а ответчика отклонены. Суд не принял во внимание внутреннее Положение, утвержденное ответчиком, на основании которого был проведен конкурс. Не принял во внимание, что представленные документы - акты, формы и справка о стоимости и о приеме выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами. Далее суд неправомерно признал полномочия Игнатеноко С.С.; не принял доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела сертификатов на металл, приказа о назначении комиссии по приемке объекта, документов о согласования цены на строительные материалы и работы; неправильно истолковал письмо ответчика от 02 ноября 2009 года. В нарушение и неправильное применение норм как материального, так и процессуального права суд не признал договор от 28 апреля 2009 года N 402-т незаключенным, поскольку в данном договоре отсутствуют согласования существенных условий о предмете, конкретных видах работ подлежащих выполнению, их объеме, цене и других предъявляемых требованиях. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, о которых истец не заявлял.
Истец представил отзыв, в котором опровергает изложенные в жалобе доводы и просит решение суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения. В судебном заседании представитель доводы поддержал.
Ответчик, ознакомившись с отзывом истца относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием последнего не согласен, представил свои возражения на отзыв. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (истцом) и Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" (ответчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 402 от 28 апреля 2009 года.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, признав договор заключенным, применив положения § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, статьи 309 Кодекса об обязательствах, статьи 395 Кодекса об ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, соответствующие доводы ответчиком приводились в суде первой инстанции и правильно не были приняты.
Ссылка в апелляционной жалобе на трехсторонний договор, якобы заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" и Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера", несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2010 года по делу N А58-1786/10, трехстороннее соглашение о переводе долга на сумму 9 816 478,89 руб. N 867 от 16 июля 2008 года признано незаключенным.
Ссылка на разницу в копиях документов не влечет отмены решения, поскольку существо представленных доказательств не указывает на какие-либо иные взаимоотношения сторон и на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в акте о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат указаны даты составления документа там, где в напечатанном тексте для этого оставлялось место, в пункте 10.12 договора добавлено ответственное лицо со стороны генподрядчика. Указанные даты не оспорены и не опровергнуты, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле, при наличии договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.
Ссылка на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны
