Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 12АП-1024/2008

г. Саратов

Дело N А12-16003/07-С62

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Марухленко Т.В., паспорт серии 18 02 N 964832 выдан 18.04.2002г.; от ответчика - Наконечников А.П. по доверенности от 22.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИлФаро-3000", г.Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2008 года по делу N А12-16003/07-С62 , принятое судьёй Пильником С.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В., г.Волжский Волгоградской области,

к ООО "ИлФаро-3000", г.Волжский Волгоградской области,

3-и лица- ООО "ЧОП "Точка", г.Волжский Волгоградской области,

ООО "Статус-мастер", г.Волгоград,

ООО "Снегурочка", г.Волжский Волгоградской области,

ООО "Горизонт", р.п. Рудня Волгоградской области,

Индивидуального предпринимателя Кочергин В.И., г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИлФаро-3000" задолженности в размере 229 696 руб. 29 коп., в том числе 185 841 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ИлФаро-3000" в пользу индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В. 93 370 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИлФаро-3000" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнены.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 2430/AR от 01.11.2004г. индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. занимала нежилое помещение, площадью 5,0 кв.м. в доме N 153 в торговом комплексе по пр. Ленина, 53 г. Волжского Волгоградской области.

Пунктом 5.2. данного договора стороны (индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. и ООО "ИлФаро-3000") определили, что истец обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 180 долларов США без НДС, что составляло 5 028 руб. 57 коп.

Согласно сертификатам соответствия срок годности изъятых парфюмерных изделий истек в декабре 2005 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "ИлФаро-3000" денежных средств в сумме 93 370 руб. как неосновательного обогащения обоснованны и правомерны согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части требований в размере 98 000 руб. - неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. - банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 10 января 2008 года в отсутствие представителя ООО "ИлФаро-3000". В решении от 10 января 2008 года суд указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом в адрес ООО "ИлФаро-3000" 19.12.2007 года заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 124 том 1). Почтовое отправление получено отделением связи 20.12.2007 года, направлено адресату впервые 20.12.2007г., вторично - 24.12.2007г., а уже 03.01.2008 года возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что ООО "ИлФаро-3000" не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО "ИлФаро-3000" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу искового заявления индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ИлФаро-3000" - удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-16003/07-С62 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев