Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-147/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-147/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А65-11510/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Элекам-Сервис" - не явились, извещены;

от ИП Галеева Р.Н. - не явились, извещены;

от ИП Чурашовой Е.А. - не явились, извещены;

от ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года, принятое по делу NА65-11510/2010 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Чурашовой Екатерине Алексеевне, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о запрещении использовать товарный знак ЭЛЕКАМ, защищенный свидетельством N 274864,

об обязании ИП Галеева Р.Н. демонтировать три рекламные конструкции, расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9,

о взыскании с ИП Чурашовой Е.А. 200 000 руб. компенсации,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

и исковые требования индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об обязании демонтировать три рекламные конструкции (вывески) в виде слова "ЭЛЕКАМ", расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галеву Раифу Нургаязовичу, город Нижнекамск, о запрещении использовать товарный знак "Элекам", защищенный свидетельством N 274864, об обязании демонтировать или изменить три рекламные конструкции таким образом, чтобы они не воспроизводили зарегистрированный свидетельством N 274864 товарный знак на основании положений п. 3 ст. 1515 ГК РФ, взыскании 200.000 руб. компенсации на основании положений п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Определением АС РТ от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 47 АПК РФ привлечен Индивидуальный предприниматель Чурашова Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ "Элекам", город Набережные Челны.

ИП Галлеев Н.Р. обратился в АС РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", город Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Элекам", город Набережные Челны, об обязании демонтировать три рекламные конструкции (вывески) в виде слова "ЭЛЕКАМ", расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9, со ссылкой на положениия ст.304 ГК РФ.

Определением АС РТ от 13 октября 2010 года по делу N А65-23293/2010 принято к производству.

Определением АС РТ от 27 октября 2010 года по делу N А65-11510/2010 на основании ходатайства ответчика ИП Галеева Н.Р. дело N А65-23293/2010 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2010 года, истцом уточнены исковые требования, просит обязать запретить использовать товарный знак "Элекам", защищенный свидетельством N 274864 обоих ответчиков, обязать ИП Галева Р.Н. демонтировать три рекламные конструкции, расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9, и взыскать с ИП Чурашовой Е.А. 200.000 руб. компенсации. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по делу N А65-11510/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Элекам-Сервис", город Набережные Челны, к ИП Галеву Раифу Нургаязовичу, город Нижнекамск, ИП Чурашовой Екатерине Александровне, город Нижнекамск, отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Галева Раифа Нургаязовича, город Нижнекамск, к ООО "Элекам-Сервис", город Набережные Челны, ООО "Торгово-сервисный центр "Элекам", город Набережные Челны, отказано.

С ИП Галева Раифа Нургаязовича, город Нижнекамск, в доход федерального бюджета взыскано 4.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элекам-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что спорная вывеска изготовлена и смонтирована уже после 10 марта 2009 г., что не могло быть осуществлено без участия и ведома собственника здания ИП Галева Р.Н.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 274864, приложения (лист дела 30 том 1) правообладателем товарного знака "ЭЛЕКАМ" с 04 сентября 2009 года является ООО "Элекам-Сервис", прежним правообладателем - ООО "Торгово-сервисный центр "Элекам" (приоритет товарного знака 3 июня 2003 года).

Согласно выписки из ЕГРП от 13 августа 2010 года (лист дела 78 том 1) Галлеев Раиф Нургаязович с 20 августа 2009 года является собственником нежилого помещения площадью 1741.2 кв.м., расположенного по адресу город Нижнекамск, Тихая аллея, дом 14, пом. 9., помещения, ранее арендованного третьим лицом по делу, прежним правообладателем прав на товарный знак.

В обоснование доводов о наличии в прошедшем времени арендных правоотношений в отношении указанного помещения с третьим лицом ООО "ТСЦ "Элекам" ответчиком ИП Галеевым Р. представлены договор аренды от 6 сентября 2002 года, договор аренды N 104\04 от 31 декабря 2004 года, договор N 01\07 от 7 ноября 2007 года сроком аренды на три года, зарегистрированный надлежащим образом. Соглашением от 13 февраля 2009 года договор расторгнут. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Указанные договора заключены с прежним собственником Галеевым Азатом Раифовичем (родственником ответчика Галева Р.Н. как следует из пояснений представителя ответчика).

В подтверждение доводов об установке спорных вывесок в период аренды третьим лицом Обществом "ТСЦ "Элекам" ИП Галеевым Р. представлено разрешение N 353 на распространение наружней рекламы и информации (заявка N 2В от 25 ноября 2002 года) и разрешение N 353 от 29 ноября 2006 года.

Согласно разрешения балансодержателем рекламоносителя является ООО "ТСЦ "Магазин "Элекам", адрес размещения город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14, вид рекламоносителя - рекламная световая вывеска магазина "Элекам", срок продления - 29 ноября 2005 года по 29 ноября 2006 года.

Также ответчиком представлено разрешение на установку рекламной конструкции (средства наружней рекламы) N 353 от 29 ноября 2006 года, выданное ООО "ТСЦ "Элекам" Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ.

Из содержания документа следует наличие разрешения осуществить установку и размещение световых вывесок магазина "Элекам" по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14 на срок с 29 ноября 2006 года по 29 ноября 2011 года.

До даты истечения срока разрешения на установку и размещение световых вывесок третьим лицом (арендатором) договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу, расторгнут. Помещение освобождено в феврале 2009 года.

Договор об уступке прав на товарный знак (лист дела 53 том 1) заключен третьим лицом и истцом 18 марта 2009 года, после освобождения помещения арендатором, третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ИП Чурашова Е.А. является арендатором помещения согласно условий договора аренды от 22 сентября 2009 года (лист дела 149 том 1).

Согласно ответа ООО "Неон НК" на запрос истца (лист дела 68 том 1) указанной организацией производилось оказание услуг по приведению вывески "Элекам" в надлежащее состояние (договор на оказание услуг N 26-А от 11 декабря 2009 года, заключенный с ИП Чурашовой Е.А.).

Из ответа общества "Татмедиа", общества "Ваша Газета" на определение АС РТ об истребовании доказательств, следует, что производилась реклама заказчика ИП Чурашовой Е.А. о продаже бытовой техники в магазине "Элекам".

Обществом "Ваша газета" представлены копии рекламного макета с содержанием рекламы, вырезки из газеты, в которых имеет место быть указание - "ТЦ "Элекам".

По мнению истца, ответчики нарушает его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно используя в предпринимательской деятельности товарный знак, что послужило основанием обращения правообладателя в суд.

Ответчиком ИП Галеевым Р.Н., заявлены исковые требования к ООО "Элекам Сервис" и ООО "ТСЦ "Элекам" об обязании демонтировать три рекламные конструкции (вывески) в виде слова "ЭЛЕКАМ", расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца и ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481,1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому (визуальному) и семантическому (смысловому).

Используемое ответчиком ИП С Чурашовой Е.А. обозначение "ТЦ "Элекам"" включает в себя словосочетание "Элекам", которое изображено в рекламных проспектах в графическом исполнении, идентичном графическому исполнению товарного знака "Элекам", отраженному в свидетельстве (графическое написание с учетом характера букв сходно)

Согласно разъяснений п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) звуковое сходство определяется на основании определенных признаков, в том числе - вхождение одного обозначения в другое (которое имеет место быть в данном случае), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства в обозначениях.

Однако наличие этого сходства не достаточно для признания ответчиков лицами, нарушившими право истца на товарный знак.

Истец вправе использовать товарный знак при оказании услуг и работ: класс N 19 - неметаллические товары и материалы, неметаллические жесткие трубы для строительных целей, асфальт, смолы и битум, неметаллические передвижные конструкции и сооружения, неметаллические памятники, оказывать услуги 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, N 41 - воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, N 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, юридическая служба, N 45 - персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц.

Ответчик ИП Чурашова Е.А., как новый арендатор помещения, использует обозначение при ведении предпринимательской деятельности (продажа бытовой техники как следует из рекламных проспектов и не отрицается истцом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Торговый центр (магазин) "Элекам" известен на рынке как центр продажи бытовой техники.

ООО "ТСЦ "Элекам" также арендовало ранее помещение в целях ведения торговой деятельности. Из соглашения от 13 февраля 2009 года о расторжении договора аренды N 01\07 следует, что в связи с досрочным расторжением договора арендатор обязался оплатить штраф в размере арендной платы за один месяц. Штрафные санкции сторонами изменены, арендатор обязался передать арендодателю крупную и мелкую бытовую технику, холодильники, телевизоры и основные средства (торговое оборудование).

Класс МКТУ N 35 - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, обозначенный в свидетельстве на товарный знак, означает правовую охрану товарного знака в указанной сфере деятельности.

Проанализировав виды услуг и товаров, в отношении которых зарегистрирован за истцом товарный знак, суд правомерно пришел к выводу, что сферы деятельности истца и ответчиков не идентичны. ИП Галлеев Р. является собственником помещения и получает прибыль посредством сдачи помещения в аренду, ИП Чурашова Е. производит реализацию бытовой техники.

Между тем, указанные классы МКТУ в свидетельстве не содержат ссылку на реализацию товаров (указанной категории).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что правообладатель товарного знака не имеет отношения ни к товарам, ни к услугам, ни к менеджменту ответчика.

Суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, т.е. отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающие услуги. При наличии степени сходства товарного знака истца и обозначения, имеющего место быть на крыше пристроя, объем использования не совпадает, так как имеет место быть неоднородность реализуемых товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиками. Круг товаров и услуг истца и ответчиков неидентичен.

При оценке представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав истца, поскольку товарный знак зарегистрирован истцом в отношении услуг классов МКТУ 19, 35, 42, 45, используемое же ответчиком Чурашовой Е.А. обозначение идентифицирует продажу конкретных товаров - бытовую технику, доказательств смешения обозначений в глазах потребителя представлено не было.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12004/09).

В связи с отсутствием правонарушения в действиях ответчика ИП Чурашовой Е. основания для удовлетворения искового заявления о взыскании 200.000 руб. компенсации отсутствует.

Требование об обязании демонтировать вывески, заявленное к ИП Галеву Р. суд находит несостоятельным, поскольку ИП Галеев Р. прав на товарный знак, распространяемый в отношении указанных видов услуг и товаров, обозначенных классами МКТУ, не нарушает. Кроме того, доказательства принадлежности конструкций указанному ответчику истцом не представлены.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Элекам-Сервис" отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно в силу статей 304, 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований ответчика.

В материалах дела как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Тихая аллея города Нижнекамска на размещение спорных рекламных конструкций, а также доказательства делегирования ИП Галееву Р. собственниками многоквартирного дома права на обращение в суд с настоящим исковыми требованиями о демонтаже конструкций на основании положений ст. 304 ГК РФ.

ИП Галлеев Р.Н. является сособственником общего имущества (крыши пристроя к жилому зданию) однако обратился в суд без делегирования полномочий других собственников общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из разрешения N 353 на распространение наружней рекламы и информации, выданного уполномоченным муниципальным органом, разрешение выдано на основании заявка N 2В от 25 ноября 2002 года, балансодержателем (не собственником) рекламоносителя является ООО "ТСЦ "Магазин "Элекам", адрес размещения город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14, вид рекламоносителя - рекламная световая вывеска магазина "Элекам", срок продления - 29 ноября 2005 года по 29 ноября 2006 года.

Также из разрешения на установку рекламной конструкции (средства наружней рекламы) N 353 от 29 ноября 2006 года, выданного ООО "ТСЦ "Элекам" Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ, следует наличие разрешения осуществить установку и размещение световых вывесок магазина "Элекам" по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14 на срок с 29 ноября 2006 года по 29 ноября 2011 года.

Таким образом, из смысла положений Закона "О рекламе" и представленных документов, следует, что разрешения выдавались владельцу рекламной конструкции - ООО "ТСЦ "Элекам".

В соответствии с положениями п. 10 ст. 19 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как указано выше срок разрешения N 353 от 29 ноября 2006 года осуществить установку и размещение световых вывесок магазина "Элекам" по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14 определен с 29 ноября 2006 года по 29 ноября 2011 года. По истечении указанного срока размещение конструкций считается самовольным, заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган в целях последующего обращения к владельцу конструкции в порядке, определенном положениями Закона "О рекламе".

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного искового требования ИП Галеева Р.Н.

Доводы третьего лица о демонтаже конструкции судом во внимание не принимаются, поскольку акт утилизации от 10 марта 2009 года имеет односторонний характер, в копии фотографии от марта 2009 года отсутствует указание на адрес местоположения объекта.

Кроме того, согласно представленного ответчиком ИП Галеевым Р.Н. акта о приеме - передаче объектов от 17 марта 2009 года, подписанным организацией - сдатчиком ООО "Торгово-сервисный центр "Элекам" в графе объекты (подлежащие передаче Галеву А.Р.) значится световая фасадная вывеска город Нижнекамск.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по делу N А65-11510/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по делу N А65-11510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев