Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4245/11 по делу N А65-11510/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А65-11510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11510/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Галееву Р.Н., г. Нижнекамск, индивидуальному предпринимателю Чурашовой Е.А., г. Нижнекамск, о запрещении использовать товарный знак ЭЛЕКАМ, защищенный свидетельством N 274864, об обязании ИП Галеева Р.Н. демонтировать три рекламные конструкции, расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 14, пом. 9, о взыскании с ИП Чурашовой Е.А. 200 000 руб. компенсации, с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", г. Набережные Челны, и исковые требования индивидуального предпринимателя Галеева Р.Н., г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", г. Набережные Челны, об обязании демонтировать три рекламные конструкции (вывески) в виде слова "ЭЛЕКАМ", расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 14, пом. 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис", город Набережные Челны (далее - истец, ООО "Элекам-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу, город Нижнекамск (далее - ответчик, ИП Галлеев Р.Н.) о запрещении использовать товарный знак "Элекам", защищенный свидетельством N 274864, об обязании демонтировать или изменить три рекламные конструкции таким образом, чтобы они не воспроизводили зарегистрированный свидетельством N 274864 товарный знак на основании положений пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании 200 000 руб. компенсации на основании положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Чурашова Е.А. (далее - ИП Чурашова Е.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ "Элекам", город Набережные Челны (далее - ООО "ТСЦ "Элекам").

ИП Галлеев Н.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Элекам-Сервис", ООО "ТСЦ "Элекам" об обязании демонтировать три рекламные конструкции (вывески) в виде слова "ЭЛЕКАМ", расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9, со ссылкой на положения статьи 304 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 по делу N А65-23293/2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-11510/2010 на основании ходатайства ответчика ИП Галеева Н.Р. дело N А65-23293/2010 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2010, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать запретить использовать товарный знак "Элекам", защищенный свидетельством N 274864 обоих ответчиков, обязать ИП Галеева Р.Н. демонтировать три рекламные конструкции, расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9, и взыскать с ИП Чурашовой Е.А. 200 000 руб. компенсации. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Элекам-Сервис" к ИП Галееву Р.Н., ИП Чурашовой Е.А., отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Галеева Р.Н. к ООО "Элекам-Сервис", ООО "ТСЦ "Элекам" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Элекам-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа ООО "Элекам-Сервис" в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Поволжского округа только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе об отказе ООО "Элекам-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 274864, приложения правообладателем товарного знака "ЭЛЕКАМ" с 04.09.2009 является ООО "Элекам-Сервис", прежним правообладателем являлось ООО "Торгово-сервисный центр "Элекам" (приоритет товарного знака 03.06.2003).

Согласно выписки из ЕГРП от 13.08.2010, Галлеев Р.Н. с 20.08.2009 является собственником нежилого помещения площадью 1741,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14, пом. 9, помещения, ранее арендованного третьим лицом по делу, прежним правообладателем прав на товарный знак.

В обоснование доводов о наличии в прошедшем времени арендных правоотношений в отношении указанного помещения с третьим лицом ООО "ТСЦ "Элекам" ответчиком - ИП Галеевым Р.Н. представлены договор аренды от 06.09.2002, договор аренды от 31.12.2004 N 104/04, договор от 07.11.2007 N 01/07 сроком аренды на три года, зарегистрированный надлежащим образом. Соглашением от 13.02.2009 договор расторгнут. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Указанные договора заключены с прежним собственником Галеевым Азатом Раифовичем (родственником ответчика Галева Р.Н. как следует из пояснений представителя ответчика).

В подтверждение доводов об установке спорных вывесок в период аренды третьим лицом ООО "ТСЦ "Элекам", ИП Галеевым Р.Н. представлено разрешение N 353 на распространение наружной рекламы и информации (заявка от 25.11.2002 N 2В) и разрешение от 29.11.2006 N 353.

Согласно разрешению балансодержателем рекламоносителя является ООО "ТСЦ "Магазин "Элекам", адрес размещения город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14, вид рекламоносителя - рекламная световая вывеска магазина "Элекам", срок продления - 29.11.2005 по 29.11.2006.

Также ответчиком представлено разрешение на установку рекламной конструкции (средства наружней рекламы) N 353 от 29.11.2006, выданное ООО "ТСЦ "Элекам" Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Из содержания документа следует наличие разрешения осуществить установку и размещение световых вывесок магазина "Элекам" по адресу: город Нижнекамск, ул. Тихая аллея, дом 14 на срок с 29.11.2006 по 29.11.2011.

До даты истечения срока разрешения на установку и размещение световых вывесок третьим лицом (арендатором) договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу, расторгнут. Помещение освобождено в феврале 2009 года.

Договор об уступке прав на товарный знак заключен третьим лицом и истцом 18.03.2009, после освобождения помещения арендатором, третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ИП Чурашова Е.А. является арендатором указанного нежилого помещения согласно условиям договора аренды от 22.09.2009.

Согласно ответу ООО "Неон НК" на запрос истца указанной организацией производилось оказание услуг по приведению вывески "Элекам" в надлежащее состояние (договор на оказание услуг от 11.12.2009 N 26-А, заключенный с ИП Чурашовой Е.А.).

Из ответа общества "Татмедиа", общества "Ваша Газета" на запрос суда первой инстанции об истребовании доказательств, следует, что производилась реклама заказчика ИП Чурашовой Е.А. о продаже бытовой техники в магазине "Элекам".

Обществом "Ваша газета" представлены копии рекламного макета с содержанием рекламы, вырезки из газеты, в которых имеет место быть указание - "ТЦ "Элекам".

По мнению истца, ответчики нарушает его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно используя в предпринимательской деятельности товарный знак, что послужило основанием обращения правообладателя в суд.

Ответчиком - ИП Галеевым Р.Н., заявлены исковые требования к ООО "Элекам Сервис" и ООО "ТСЦ "Элекам" об обязании демонтировать три рекламные конструкции (вывески) в виде слова "ЭЛЕКАМ", расположенные на крыше нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу город Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, дом 14, пом. 9, со ссылкой на положения статьи 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как истца, так и ответчика, судебные инстанции исходили из положений статей 1477, 1481, 1484 ГК РФ.

При этом, принимая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды установили, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому (визуальному) и семантическому (смысловому).

Судами было установлено, что используемое ответчиком ИП Чурашовой Е.А. обозначение "ТЦ "Элекам"" включает в себя словосочетание "Элекам", которое изображено в рекламных проспектах в графическом исполнении, идентичном графическому исполнению товарного знака "Элекам", отраженному в свидетельстве (графическое написание с учетом характера букв сходно).

Согласно разъяснениям пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), звуковое сходство определяется на основании определенных признаков, в том числе - вхождение одного обозначения в другое (которое имеет место быть в данном случае), суды обоснованно установили наличие сходства в обозначениях. Однако наличие этого сходства недостаточно для признания ответчиков лицами, нарушившими право истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов разделен на рублики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

Судебные инстанции правильно установили, что истец вправе использовать товарный знак при оказании услуг и работ: класс N 19 - неметаллические товары и материалы, неметаллические жесткие трубы для строительных целей, асфальт, смолы и битум, неметаллические передвижные конструкции и сооружения, неметаллические памятники, оказывать услуги 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, N 41 - воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, N 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, юридическая служба, N 45 - персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц.

Ответчик ИП Чурашова Е.А., как новый арендатор помещения, использует обозначение при ведении предпринимательской деятельности (продажа бытовой техники, как следует из рекламных проспектов и не отрицается истцом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Торговый центр (магазин) "Элекам" известен на рынке как центр продажи бытовой техники.

ООО "ТСЦ "Элекам" также арендовало ранее помещение в целях ведения торговой деятельности. Из соглашения от 13.02.2009 о расторжении договора аренды N 01/07 следует, что в связи с досрочным расторжением договора арендатор обязался оплатить штраф в размере арендной платы за один месяц. Штрафные санкции сторонами изменены, арендатор обязался передать арендодателю крупную и мелкую бытовую технику, холодильники, телевизоры и основные средства (торговое оборудование).

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно установили отсутствие опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, т.е. отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающие услуги.

При наличии степени сходства товарного знака истца и обозначения, имеющего место быть на крыше пристроя, объем использования не совпадает, так как имеет место быть неоднородность реализуемых товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиками.

Круг товаров и услуг истца и ответчиков неидентичен.

При оценке представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав истца, поскольку товарный знак зарегистрирован истцом в отношении услуг классов МКТУ 19, 35, 42, 45, используемое же ответчиком - ИП Чурашовой Е.А., обозначение идентифицирует продажу конкретных товаров - бытовую технику, доказательств смешения обозначений в глазах потребителя представлено не было.

ИП Галлеев Р.Н. прав на товарный знак, распространяемый в отношении указанных видов услуг и товаров, обозначенных классами МКТУ, не нарушает. Кроме того, доказательства принадлежности конструкций указанному ответчику, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

При таких данных, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элекам-Сервис" к ИП Галееву Р.Н. и ИП Чурашрврй Е.А., поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциям, и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А65-11510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова