Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1415/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1415/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1415/10 (А45-26984/2009)

29 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой М.Ю., О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленное агентство", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу N А45-26984/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества "Промышленное агентство"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов в размере 78725 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленное агентство" (далее - ЗАО "Промышленное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 78725 рублей,

Исковые требования основаны на статьях 106, 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 53725 рублей и принять в этой части новый судебный акт с учетом оценки доводов истца о характере и сложности спора.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение в оспариваемой части необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления данных расходов, судом не учтена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем работы и время ее выполнения с учетом характера спора незначительны. Выплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2008 года поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем расходы в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

Стороны в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2009 года по делу N А45-17058/2008-45/452 удовлетворены требования ЗАО "Промышленное агентство" о признании недействительным решения от 25 июля 2008 года N 2886 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца во всех судебных инстанциях был индивидуальный предприниматель Якимова С.В., с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2008 года.

Актом от 18 июня 2009 года истцом приняты выполненные Якимовой С.В. услуги, стоимость которых составила 68141 рубль. Расходы на командировку в г. Тюмень составили 10584 рубля.

Платежными поручениями N 393 от 10 июня 2009 года и N 413 от 22 июня 2009 года истцом на лицевой счет Якимовой С.В. перечислено 78725 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика, реализовав свое право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года по делу N А45-26984/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленное агентство", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева