Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22427/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22427/2010

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-39034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-39034/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "НИТИС"

к ООО "Водоремстрой"

о взыскании задолженности в размере 351 626 руб. 27 коп., процентов в размере 28.019 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: представитель Лобжина А.П. по доверенности N 2 от 05.07.2010 г.

от ответчика: представитель Завьялова П.В. по доверенности N 45 от 10.11.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 351.626 руб. 27 коп., процентов в размере 28.019 руб. 07 коп., а также 10.592 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.10.2010 (судья Е.В. Константинова) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.01.2009 N 01 на выполнение истцом работ по антикоррозийной защите малого кавитационного стенда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составила 351.626 руб. 27 коп.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 18-20), подписанными сторонами без замечаний, отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2009 N 01.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик оспорил требования ввиду невыполнения истцом данных работ, фактически выполненных иной субподрядной организацией - ООО "Стройтермокор", у которой был тот же генеральный директор, что и у истца, указал на ошибочное подписание бывшим руководителем ответчика договора и актов.

Судом данные возражения не были признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательств, заявлений о фальсификации договора ответчиком заявлено не было, акты формы КС-2 и КС-3, как и договор подписаны представителем ответчика.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на мнимый характер сделки, что подтверждается отсутствием принадлежности объекта строительства ответчику на праве собственности, непредставление истцом доказательств передачи ему фронта работ, а также счетов - фактур на выполненные работы, незаключенность договора вследствие несогласования начального и конечного сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к началу производства работ в течение трех дней с момента передачи пот акту фронта работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней после начала работы.

Таким образом, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1401/10 по делу А40-4587/09-125-283, оснований для признания, в соответствии с положениями статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора незаключенным, не имеется.

Доводам ответчика о том, что договорных отношений между ООО "НИТИС" и ООО "Водоремстрой" не возникло, а также о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Водоремстрой" задолженности перед ООО "НИТИС" не имеется, в данных бухгалтерии такой контрагент не значится, субподрядные работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных в соответствии с договором N 01 от 12.01.2009 г., истцом не выполнялись, а все документы (договор, сметы, акты выполненных работ) оформлялись предыдущим руководством ошибочно, о привлечении на аналогичный объем работ, но в другой период, ответчиком другой субподрядная организация - ООО "Стройтермокор", у которой был тот же генеральный директор, что и у истца, судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом отсутствия заявления о фальсификации договора, сметы и актов формы КС-2 и КС-3 о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится по окончании производства работ, на основании представленных и принятых работ, оформленных КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционный довод о мнимости сделки не нашел документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 г. по делу N А56-39034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова