Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 15АП-4903/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 15АП-4903/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52227/2009

02 июля 2010 г.

15АП-4903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Рябинин Д.С. по доверенности N 33 от 20.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар" и ОАО "Ситалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-52227/2009

по иску - ОАО "Ситалл"

к ответчику - ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ситалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор - Краснодар" о взыскании 12437514 руб. 32 коп. задолженности и 3232867 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 49).

Решением от 09.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13200830 руб. 28 коп., в том числе 12487929 рублей задолженности и 763315 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о незаключении сторонами дополнительного соглашения о реструктуризации долга необоснован. В соответствии с соглашением срок погашения задолженности 31.12.2010. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Заявитель жалобы также указал на то, что по соглашению споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

В свою очередь истец, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ООО "Балтимор-Краснодар" не признал.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтимор-Краснодар" не явился. Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.02.2006 между сторонами заключен договор поставки N 14-р (т. 1 л.д. 9 - 12), согласно которому ОАО "Ситалл" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Балтимор-Краснодар" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать бутылки из бесцветного стекла ТО-1-43-300-СК, ТО-1-48-500-СК, ТО-1-43-300-СКР, ТО-1-48-715-СК.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости отгруженного товара в течение 90 календарных дней с даты отправления товара со склада поставщика. Датой отправления товара является дата проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной в получении товара покупателем (уполномоченным представителем покупателя) - при отправке железнодорожным транспортом. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента отправления товара.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю по товарным накладным N 4054 от 04.08.2008, N 4071 от 05.08.2008, N 4060 от 05.08.2008, N 4070 от 05.08.2008, N 4169 от 08.08.2008, N 4167 от 08.08.2008, N 3240 от 13.08.2008, N 3724 от 13.08.2008, N 4258 от 14.08.2008, N 4260 от 15.08.2008, N 4332 от 15.08.2008, N 3969 от 16.08.2008, N 4347 от 17.08.2008, N 4263 от 17.08.2008, N 4261 от 18.08.2008, N 4383 от 19.08.2008, N 4403 от 20.08.2008, N 4389 от 21.08.2008, N 4394 от 23.08.2008, N 4393 от 24.08.2008, N 4484 от 24.08.2008, N 4401 от 25.08.2008, N 4407 от 25.08.2008, N 4391 от 25.08.2008, N 4529 от 26.08.2008, N 4539 от 27.08.2008, N 4405 от 30.08.2008, N 4406 от 30.08.2008, N 4404 от 02.09.2008, N 4694 от 04.09.2008, N 4813 от 08.09.2008, N 4844 от 08.09.2008, N 4860 от 09.09.2008, N 4885 от 11.09.2008, N 6324 от 02.12.2008, N 6340 от 03.12.2008, N 6341 от 03.12.2008, N 6388 от 06.12.2008, N 6430 от 10.12.2008, N 6487 от 12.12.2008, N 6488 от 12.12.2008, N 6490 от 13.12.2008, N 6489 от 13.12.2008, N 6497 от 15.12.2008, N 6536 от 17.12.2008, N 6536 от 17.12.2008, N 6536 от 17.12.2008, N 6551 от 18.12.2008, N 6670 от 30.12.2008, N 6698 от 31.12.2008, N 6699 от 31.12.2008, N 6700 от 31.12.2008, N 6701 от 31.12.2008, N 6669 от 31.12.2008, N 6672 от 31.12.2008, N 6673 от 31.12.2008, N 48 от 08.01.2008 товар на общую сумму 16456434 руб. 36 коп.

Платежными поручениями N 320 от 02.02.2009, N 200 от 03.04.2009, N 269 от 29.05.2009, N 296 от 01.06.2009, N 275 от 25.06.2009, N 781 от 24.07.2009, N 820 от 30.07.2009, N 916 от 03.09.2009, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3968505 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 154 - 162).

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, ООО "Ситал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт получения товара ответчиком по существу не оспаривается и подтвержден названными выше товарными накладными.

Ссылка ответчика на неправильное определение подсудности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как подлинник дополнительного соглашения от 01.02.2009 к договору ответчиком не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 у ответчика истребовался подлинник названного соглашения, однако, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Истец факт подписания данного соглашения в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты по каждой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,1 % годовых, что составляет 36 % в год, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 763315 руб. 96 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 8,5 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 763315 руб. 96 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка применяется при нарушении денежного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится требование о применении при уменьшении размера неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, учетная ставка является объективным показателем потерь кредитора, не превышает средний банковский процент по коммерческим кредитам и принята судом первой инстанции для определения подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является опечаткой, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал на взыскание неустойки. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-52227/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.