Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1953/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1953/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34506/2010

24 марта 2011 г.

15АП-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истцов: Гриднев И.В.; Гриднев Ю.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гриднева Юрия Валентиновича, Гриднева Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 по делу N А32-34506/2010

по иску Гриднева Юрия Валентиновича, Гриднева Игоря Валентиновича

к ответчику Администрации города Армавира

о признании права собственности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гриднев Юрий Валентинович, Гриднев Игорь Валентинович (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Армавира (далее - ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на магазин литер А, общей площадью 688,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок 12.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве собственности, возведено спорное строение в отсутствие разрешения на строительство. По указанной причине администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, хотя строение не нарушает чьи-либо права и интересы. Полагают отказ Администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не законным.

Решением суда от 11.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцы не представили доказательств совершения действий по получению разрешения на строительство.

Гриднев Юрий Валентинович, Гриднев Игорь Валентинович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана оценка представленным истцами и не опровергнутым ответчиком доказательствам соответствия возведенного строения требованиям строительных и иных обязательных норм и правил. Суд не учел, что истцами начато строительство садового дома, не требующее получения разрешения. Принятие новых Правил застройки города послужило причиной изменения первоначальных планов истцов, однако к моменту надлежащего утверждения указанных правил магазин был уже возведен и истцы обратились за получением разрешения на ввод его в эксплуатацию. Во вводе магазина в эксплуатацию им отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, хотя правила застройки предполагают возможность размещения магазинов в зоне расположения принадлежащего истцам участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Пояснили, что решение о перепрофилировании строительства носило вынужденный характер, принято в связи с невозможностью получения иного участка под строительство магазина. Указали, что на принадлежащем им земельном участке возможно осуществление строительства магазинов согласно правилам застройки, здание магазина возводилось в соответствии с проектом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0125001:108, общей площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 01.07.2010.

Согласно кадастровому паспорту участка (л.д. 12-13 т.1) разрешенный вид использования участка - "для садоводства"

На данном земельном участке без предварительного получения разрешения на строительство истцы возвели магазин литер А, общей площадью 688,6 кв.м. Здание возведено на фундаменте, стены выполнены из кирпича и бетонных блоков. Согласно техническому паспорту строение отнесено к первой группе капитальности. Оснований полагать магазин движимым имуществом не имеется, временный либо вспомогательный характер спорного объекта не доказан, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Истцами в материалы дела представлены:

- техническое заключение Некоммерческого партнерства "Фирма "Стройпроект";

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.10.2010г. N 1/03-0563;

- письмо ВрИО главного государственного инспектора г.Армавира по пожарному надзору от 12.10.2010г. N 23/9.10-1239;

- технический паспорт;

- письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир об отказе во вводе в эксплуатацию здания магазина. Отказ мотивирован осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Истцами не отрицается, что разрешительная документация на возведение данной постройки получена не была, в связи с чем они обратились с настоящим иском в суд.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцами, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В указанной связи в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцами не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство. Приведенные истцами доводы о начале строительства садового дома, не требующего получения разрешения на строительство, несостоятельны. Указанные обстоятельства не могут освобождать от соблюдения установленной процедуры возведения капитального объекта, для строительства которого такое разрешение необходимо.

Отказ во вводе объекта в эксплуатацию при таких обстоятельствах не может быть оценен как незаконный.

Учитывая вышеизложенное и то, что предприниматели не представили доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-34506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов