Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 12АП-1184/2008

г. Саратов

Дело N А 12-35576/04-с53

01 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, г.Николаевск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2004 года по делу N А 12-35576/04-С53, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма-Заволжье", г.Волгоград,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) "Агрофирма - Заволжье" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, расположенными в г. Николаевске Волгоградской области, как своим собственным, в связи с утратой надлежащих правоустанавливающих документов.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса льную и электроцех. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 10 декабря 2004 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма-Заволжье" удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Агрофирма-Заволжье", как своим собственным, следующим недвижимым имуществом:

- Автоматическая телефонная станция, литер А, нежилое одноэтажное кирпичное, год ввода в эксплуатацию 1978, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск. Агрофирма, инвентарный номер N 62;

- Многолетние насаждения (сад), нежилые, год ввода в эксплуатацию 1965, общей площадью 716 100 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, 6 км. севернее г. Николаевска;

- Здание насосной станции N 1 , литер А, нежилое, одноэтажное металлическое, год ввода в эксплуатацию 1988, общей площадью 84,0 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район. г. Николаевск, Агрофирма, 9 км. севернее г. Николаевска на берегу Волгоградского водохранилища;

- Здание насосной станции N 2 , литер А, нежилое, металлическое, год ввода в эксплуатацию 1988, общей площадью 84,0 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, Агрофирма, 9 км. севернее г. Николаевска на берегу Волгоградского водохранилища;

- Склад N 2, литер А, нежилое, одноэтажный силикатный, год ввода в эксплуатацию 1970, общей площадью 400,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, Агрофирма;

- Административное здание, литер А, нежилое, одноэтажное, смешанное: деревянное, кирпичное, год ввода в эксплуатацию 1981, общей площадью 286,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, Агрофирма, инвентарный номер N 29.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2004 года в части установления факта владения и пользования СПК "Агрофирмой Заволжье" как своим собственным административным зданием литер А, нежилое, одноэтажное, смешанное: деревянное, кирпичное, год ввода в эксплуатацию 1981 г., общей площадью 286,9 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск Агрофирма, инвентарный номер N 29. Поясняет, что спорное здание является зданием детского садика и должно быть передано в муниципальную собственность.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, ТОО "Заволжье" в связи с хозяйственной необходимостью своими силами и средствами сооружены объекты недвижимости, в том числе и административное здание литер А, нежилое, одноэтажное, смешанное: деревянное, кирпичное, год ввода в эксплуатацию 1981 г., общей площадью 286,9 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск Агрофирма, инвентарный номер N 29. Документация о вводе в эксплуатацию указанных объектов не сохранилась.

Администрацией Николаевского района Волгоградской области 30.06.99г. зарегистрирован Устав Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма-Заволжье", в п. 1.6 которого указано, что СПК является правопреемником ТОО "Заволжье".

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно справке Учреждения юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области в Едином государственном реестре прав сведения об указанном административном здании не значатся. Также отсутствуют сведения о регистрации права собственности на названный объект недвижимости по данным органов технической инвентаризации, что подтверждается справками РТЦИ, имеющимися в материалах дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим СПК "Агрофирма-Заволжье" суду представлены недостоверные сведения в отношении административного здания, которое является зданием садика и должно быть передано в муниципальную собственность.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факты владения и пользования недвижимым имуществом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

С учетом названных условий судом не дана оценка заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 и частям 1, 2, 4 статьи 221 Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле. В том случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление о его установлении без рассмотрения.

Аналогичная норма содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судом не был определен круг заинтересованных лиц, и дело разрешено судом по существу без участия в нем заинтересованных лиц.

Между тем, по утверждению Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области она является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как в состав имущества, в отношении которого был установлен факт владения и пользования СПК "Агрофирма-Заволжье" как своим собственным, было включено административное здание литер А, которое в силу закона являлось муниципальной собственностью. В связи с этим принятым по настоящему делу решением затронуты права Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

В силу ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области указывает на нарушение СПК "Агрофирма-Заволжье" норм закона о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов, представление суду документов, не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции полагает, что между заявителем и подателем апелляционной жалобы возник спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

При таких условиях заявление об установлении факта владения и пользования как своим собственным административным зданием литер А, общей площадью 286,9 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск Агрофирма, инвентарный номер N 29., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2004 года по делу N А 12-35576/04-с53 в части установления факта владения и пользования Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Агрофирма - Заволжье" как своим собственным административным зданием литер А, нежилое, одноэтажное, смешанное: деревянное, кирпичное, год ввода в эксплуатацию 1981 г., общей площадью 286,9 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск Агрофирма, инвентарный номер N 29 отменить.

Заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев