Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-408/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-408/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-11650/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Агапкина Л.А. - госналогинспектор по нотариальной доверенности от 13.01.2011г. N 15-52/120, зарегистрированной в реестре за N 4-6617,

от арбитражного управляющего (ИНН 616400281705, ОГРИП 304504725000018) - Кононенко А.А. - по доверенности от 30.11.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-11650/09, принятое судьями Ремизовой О.Н., Капаевым Д.Ю., Козловой М.В. по ходатайству Конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эстреллия" (ИНН 7705464484, ОГРН 1027700361688) Шульженко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010г. по делу N А41-11650/09 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Эстреллия" (далее ООО "Эстреллия") прекращено (л.д. 47 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее ИФНС России по г.Павлоскому Посаду МО) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 50-52 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.66-68, 77, 79,82, 83, 85-97, 113-115, 117-124 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Шульженко С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2009г. ООО "Эстреллия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.03.2010г. Конкурсным управляющим должника утвержден Шульженко С.А. (л.д. 126 т.2).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2010г. производство по делу о банкротстве ООО "Эстреллия" прекращено (л.д.139 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010г. вышеуказанный судебный акт отменен и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.27-30 т.4).

При этом апелляционным судом указано на то, что суд первой инстанции не имел право прекращать производство по делу о банкротстве должника, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Эстреллия" были заявлены, приняты к производству и не рассмотрены требования уполномоченного органа.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции требования уполномоченного органа судом рассмотрены, а также рассмотрено его заявление о привлечении бывших руководителей ООО "Эстреллия" Сотскова А.И. и Венкова В.Э. к субсидиарной ответственности должника за несвоевременное исполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010г. производство по делу о банкротстве ООО "Эстреллия" прекращено по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции (л.д.47 т.4).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эстреллия" заявлено им в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве и согласия кредиторов на финансирование процедуры. При этом конкурсный управляющий ссылается на принятое кредиторами 21.12.09г. решение о списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию и утрату принадлежащего должнику спирта, выявленного в процедуре наблюдения, а также на то, что проведение всех мероприятий им осуществлялось из собственных средств, понесенные расходы управляющему не возмещены.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для завершения процедуры банкротства не имеется, проведение же оставшихся мероприятий, в том числе по дальнейшему розыска спирта должника (либо его списанию), внесение регистрационных записей в Госреестр, закрытие всех счетов, подготовка и направление документов должника для его ликвидации требует дополнительных расходов, источник финансирования которых отсутствует.

Согласно ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Как следует из отчета временного управляющего должника и установлено судом первой инстанции какое-либо имущество у должника отсутствует (л.д.2-3, 45-65, 70-74 т.3).

Между тем, недостаточность имущества должника (в том числе недостаточность ликвидного имущества), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства не всегда являются безусловными обстоятельствами для вывода о невозможности дальнейшего их осуществления, а наличие оснований, свидетельствующих о вероятности получения должником в будущем имущества либо денежных средств, достаточных не только для покрытия расходов, но и хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов, должно препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в июне-июле 2009 г. временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Эстреллия", для которого, в том числе, представлены годовые формы финансово-бухгалтерской отчетности с 2006 по 2008 г., квартальная финансово-бухгалтерская отчетность за период 2007 г. - 1кв. 2009 г.

При анализе материалов установлено отсутствие всех документов, необходимых для определения экономических показателей организации в соответствии с логикой, заложенной в Постановлениях Правительства РФ от 25.06.03г. N 367 и от 27.12.04г. N 855, что не позволило временному управляющему провести анализ финансового состояния ООО "Эстреллия" в полном объеме.

Согласно данному анализу финансового состояния в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации, по состоянию на 31 декабря 2008 г. предприятие должника имело 8 банковских счетов.

Между тем, сведений о направлении временным управляющим запросов в банки и иные кредитные учреждения на предмет получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника и их состоянии в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что информацией об их закрытии суд не располагает, однако на момент вынесения определения от 03.12.2010г. наличие денежных средств на расчетных счетах должника судом первой инстанции не проверялось.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном арбитражном суде в банки и иные кредитные учреждения апелляционным судом направлены запросы на предмет получения сведений о наличии расчетных счетов должника и их состоянии на настоящий момент (л.д.104-111 т.4).

Из полученных ответов на запросы суда следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде расчетные счета ООО "Эстреллия" в ФКБ "Академический" "Мастер-Банк" (ОАО), в Орехово-Зуевском отделении N 1556 ОАО "Сбербанк России", в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) не закрыты (л.д.131-133 т.4); сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в КБ "Банк инвестиции кредитования" (ООО), в отношении которого ведется конкурсное производство (л.д.137-139 т.4), о наличии либо об отсутствии денежных средств на них не имеется.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, судом первой инстанции не дана.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005г. N 12-П).

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001г. N 4-П и от 03.07.2001г. N 10-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в прекращении производства по делу о банкротстве. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005г. N 12-П).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эстреллия" подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11650/09 от 03 декабря 2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев