Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1302/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1302/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17581/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв": представитель по доверенности Шкурин А.И., доверенность от 11.10.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представители по доверенности Заикина С.В., доверенность в материалах дела (т. 6, л.д. 25), Торопова О.Е., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2010 по делу N А53-17581/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв"

(ОГРН 1056155005950, ИНН 6155099988)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 07.06.2010г. N 2081 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 17 959,40 руб., пени в сумме 3 329,26 руб., уплате недоимки - НДС за 3 квартал 2009 в сумме 89 797 руб.; решения от 07.06.2010г. N 14 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 585 064 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ, поскольку налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость общества и Иорданиди Ю.Х. повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты товара , в также добросовестности общества. Налоговый орган не представил официальных данных о рыночной цене угля и необоснованно применил метод последующей реализации.

Поскольку ни в акте проверки, ни в решении не указаны данные о фактах последующей реализации угля, налоговый орган применил собственный метод "средней цены".

Решением суда от 31.12.2010 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 07.06.2010г. N 2081 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", незаконным в части штрафа в сумме 17 959,40 руб., пени в сумме 3 329,26 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 89 797 руб. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 07.06.2010г. N 14 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", незаконным в сумме 349 060 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган применил метод последующей реализации при отсутствии оснований для его применения, поскольку сделки по реализации угля на соответствующем рынке достаточно распространены. Суд принял в качестве доказательства справку от 04.06.2010 Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 4801052 "О рыночных ценах на каменный уголь в Ростовской области", согласно которой в суде первой инстанции инспекция пересчитала налоговую базу, исходя из рыночных цен на уголь различного сорта, указанных в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 4.06.2010 N 4801052. По данному расчету занижение налоговой базы составило 1 311 134,30 руб., а сумма доначисленного налога составила 236 004 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 438 857 руб. , соответствующие пени и штраф.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 07.06.2010 N 14 "Об отказе в возмещении полностью сумы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 236 004 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что справка Торгово-промышленной палаты N 4801052 от 04.06.2010 не подтверждает цены реализации идентичных товаров в течение непродолжительного времени по сделкам с другими покупателями, в справке не указаны источники, на основании которых определена цена на каменный уголь, не указано на какую конкретную дату в полугодии определена цена угля. Указание на стоимость каменного угля на полугодие не является допустимым, поскольку уголь является сезонным товаром, цена на уголь подвержена значительным колебаниям в течение отопительного сезона.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 31.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и признании законным решение инспекции N 14 от 07.06.2010 в сумме 236 004 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., представленной обществом 14.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в декларации заявлена налоговая база в сумме 39 499 036 руб. (в том числе налоговая база по суммам полученной предоплаты -5 063 301 руб.), исчислен налог в сумме 7 810 414 руб. (в том числе по суммам полученной предоплаты - 772 368 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету по товарам - 839 614руб.), налоговые вычеты заявлены в сумме 8 395 478 руб. (в том числе сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 3 903 189 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты - 756 667 руб.), сумма НДС исчисленная к уменьшению 585 064 руб.

Проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 585 064 руб.; неуплата налога за 3-й квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в сумме 89 797 руб.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2010 N 1752 (т.1, л.д. 10-21).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 12.05.2010 в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества заместитель начальника инспекции принял решения от 07.06.2010г. N 2081 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым за неуплату налога привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 17 959,40 руб., начислил пеню в сумме 3 329,26 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 89 797 руб.; от 07.06.2010г. N 14 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 585 064 руб.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 26.07.2010 N 15-14/3118 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решениями инспекции не согласился и оспорил в арбитражный суд, оспаривает доначисление НДС в сумме 89 797 руб. по статье 40 Налогового кодекса РФ, отказ в возмещении НДС в сумме 585 064 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом индивидуальным предпринимателем Иорданиди Юрием Харлампиевичем ИНН 615509399012, которая повлияла на результаты сделок. Иорданиди Юрий Харлампиевич является единственным учредителем ООО фирма "Альфа-Резерв".

Материалами дела подтверждается, что между обществом и предпринимателем Иорданиди Ю.Х заключен договор поставки N 4 от 01.06.2005г., дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2005г. N 2 от 01.01.2008г.

Инспекцией установлено, что отношения между этими лицами повлияли на результат сделки по реализации угля, в частности уменьшили налоговую базу у общества, поскольку цена товара (угля) реализованного ИП Иорданиди Ю.Х. отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Общество реализует товар через комиссионера ООО "Альянс" следующим покупателям: ООО ТПК "Инвест-Знание" ИНН 7718099278, Дмитровское муниципальное лесотопливное предприятие ИНН 5007005141, МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" ИНН2320033802.

Предприниматель Иорданиди Ю.Х. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Иорданиди Ю.Х. является перепродавцом товара приобретенного у общества ИП Иорданиди Ю.Х. не является грузополучателем товара. Грузополучателями товара (угля) являются: ОАО "Лазаревское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ОАО "Приморско-Ахтарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ОАО "Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ИП Калашникова Татьяна Борисовна, ОАО "Тихорецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ОАО "Ленинградское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций".

В рамках статьи 40 НК РФ инспекцией проанализирована цена реализации товара и определена рыночная цена по сделкам относительно цен на идентичные товары. Расчет стоимости реализованной продукции произведен на основании данных налогоплательщика, исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара договорах с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Как видно из материалов дела обществом в данном периоде заключены сделки по идентичным товарам через комиссионера ООО "Альянс" согласно договору комиссии от 01.03.2006г., отчетам комиссионера: от 31.07.2009г., от 30.09.2009г, 31.08.2009г. со следующими покупателями: ООО ТПК "Инвест-Знание", Дмитровское муниципальное лесотопливное предприятие, МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго". Инспекцией проведен сравнительный анализ цен по контрагенту предпринимателю Иорданиди Ю.Х. и покупателям: ООО ТПК "Инвест-Знание", Дмитровское муниципальное лесотопливное предприятие, МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго"

Согласно расчету инспекции, действия налогоплательщика привели к уменьшению налоговой базы в размере 3 749 226 руб., сумма доначислений по НДС составила 674 861 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекция пришла к правильному выводу, о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Иорданиди Ю. Х.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Материалами дела подтверждается, что Иорданиди Юрий Харлампиевич является единственным учредителем ООО фирма "Альфа-Резерв".

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из оспариваемого решения от 07.06.2010г. N 2081 налоговый орган применил метод последующей реализации при отсутствии оснований для его применения, поскольку сделки по реализации угля на соответствующем рынке достаточно распространены. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции принята в качестве доказательства рыночных цен на уголь справка от 04.06.2010 Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 4801052 "О рыночных ценах на каменный уголь в Ростовской области" (том 6 л.д. 76), согласно которой указана средняя рыночная цена на каменный уголь (страна происхождения Украина) во втором полугодии 2009 г. и рыночная цена на каменный уголь (страна происхождения Россия) во втором полугодии 2009 г., с учетом НДС, в диапазоне от минимального до максимального пределов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная справа предоставлена в ответ на запрос налогового органа от 09.04.2010 N 11-11/226 о предоставлении информации о среднерыночных ценах в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 на уголь марок, указанных в запросе.

Налоговая инспекция, доначисляя (рассчитывая) налоговые платежи в суде первой инстанции в размере 236 004 руб., не определив рыночную цену угля по правилам статьи 40 Кодекса, использовала информацию (справку) Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 04.06.2010 N 4801052, применив максимальную цену, указанную в справке по конкретным маркам угля, не обосновав свой расчет (по каким основаниям применяется не минимальная, а максимальная цена угля соответствующей марки).

В данной справке, представленной по запросу налогового органа, указан уровень средних рыночных цен на каменный уголь в Ростовской области во втором полугодии 2009 г., при этом, не указаны источники получения данной информации, отсутствуют сведения об анализе договоров по аналогичным сделкам, заключенным обществом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Указание стоимости каменного угля за полугодие не является допустимым, поскольку уголь является сезонным товаром, и цена на уголь подвержена значительным колебаниям в течение отопительного сезона.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговая инспекция представила в суде первой инстанции уточненный расчет, в котором определила рыночную цену спорной продукции, исходя из данных, указанных в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801052, содержащей среднерыночные цены на каменный уголь в Ростовской области во втором полугодии 2009 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сведения налогового органа о среднерыночных ценах не имеют той степени достоверности и точности, при которой возможен вывод о необходимости доначисления обществу налоговых платежей и привлечения его к ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила достоверную рыночную цену реализации спорного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, справка N 04801052 от 04.06.2010 не может быть положена в основу доначисления НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иорданиди Ю. Х., являясь единственным учредителем общества, приобретал у общества уголь по ценам, которые отличаются от цен реализации общества с другими контрагентами за аналогичный период.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Иорданиди Ю.Х. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДС и уплачивает налог по налоговой ставке в размере 15 процентов, в то время как ставка НДС - 18%.

Предприниматель Иорданиди Ю.Х. никаких действий, связанных с поставкой угля не осуществляет, поскольку грузоотправителем по счетам-фактурам выставленным Иорданиди Ю.Х. является общество, а грузополучателями покупатели Иорданиди Ю.Х.: ОАО "Лазаревское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ОАО "Приморско-Ахтарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ОАО "Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ИП Калашникова Татьяна Борисовна, ОАО "Тихорецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", ОАО "Ленинградское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций".

Расчеты между обществом и Иорданиди Ю.Х. проводятся путем взаимозачетов

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пояснений налогоплательщика следует, что общество при формировании цены со своими контрагентами исходило из следующего:

цена продажи через комиссионеров: ООО "Альянс" и ООО "УМК" состоит из себестоимости товара, вознаграждения комиссионера и прибыли комитента;

цена продажи через ИП Иорлданиди Ю.Х. по договору поставки состоит из себестоимости товара и прибыли.

Составленная заинтересованным лицом таблица цен не отражает указанные особенности формирования цены на реализуемый товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается и не доказано налоговым органом, что существование между обществом и предпринимателем систематических хозяйственных отношений оказало влияние на размер налоговой обязанности заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 07.06.2010 N 14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 236 004 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы общества в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного заявление общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в оспариваемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2010 по делу N А53-17581/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 07.06.2010 N 14 Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 236 004 руб. как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО фирма "Альфа-Резерв" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева