Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 12АП-1426/2008

г.Саратов

"07" апреля 2008 г.

дело N А57-9965/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкиным В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рефлектор-Холдинг" - Ливанова Е.Н., под доверенности N 41 от 25.09.07г.

от открытого акционерного общества "Рефлектор" - Пушкаш Н.С., по доверенности N 1 от 12.03.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рефлектор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" января 2008 года по делу

N А57-9965/07-19 (судья Халеева Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефлектор-Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Рефлектор"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рефлектор-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Рефлектор" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 48 от 27.12.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Рефлектор" возвратить все полученное по сделке, а именно:

1. Трансляционную усилительную установку 600-2

2. Устройство выпрямительное ВУТВ 7-125

3. Телефонную станцию на 1024 места

4. Радиостанцию 43РЗ "Марс"

5. Усилитель трансляционный ТУ-100

6. Усилитель ТУ-600

7. Электрочасовую станцию

8. Внутриплощадочные комплексные телефонные сети

9. Коммутатор "Кристалл ПО"

10. Коммутатор ИД-40,

а также взыскать (с учетом уточнений) судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы в размере 1 625 руб. 50 коп. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 29.01.2008 г. по делу N А57-9965/07-19 иск удовлетворен.

ОАО "Рефлектор" в апелляционной жалобе просит решение отменить в иске отказать, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-2891/07-9 от 21.08.2008 г. в отношении ОАО "Рефлектор" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Иванов А.В.

Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях временного управляющего, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, обжалуемым решением с ОАО "Рефлектор" взыскано 9272 руб.50 коп.

Требование о взыскании денежных средств могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Суд также не привлек к участию в деле Кузнецова А.Ю., генерального директора ООО "Рефлектор-холдинг".

В материалах дела отсутствуют доказательства лишения Кузнецова А.Ю. статуса генерального директора ООО "Рефлектор-холдинг".

При назначении почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в частности в определении о назначении экспертизы не указаны все реквизиты, установленные АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судьями законодательства об экспертизе".

В материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению экспертизы.

ООО "Рефлектор-холдинг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, засушив пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

24.12.2006 г. между ОАО "Рефлектор" (покупатель) и ООО "Рефлектор холдинг" (продавец) был заключен договор N 48 купли-продажи телефонной станции на 1024 места и внутриплощадочных комплексных телефоны сетей.

В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передачи по условиям договора.

Договор от имени ООО "Рефлектор холдинг" подписан генеральным директором Кузнецовым А.Ю.

По товарной накладной N 1 от 09.01.2007 г. имущество, перечисленной в приложении N 1 передано ОАО "Рефлектор"

ООО "Рефлектор холдинг" в обосновании иска заявило о то, что Кузнецов А.Ю. в момент подписания договора не являлся генеральным директором общества. Кроме того, по утверждению ООО "Рефлектор-холдинг" подпись от имени Кузнецова А.Ю. выполнена не Кузнецовым А.Ю, а иным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников ООО "Рефлектор-холдинг" от 06.06.2006 г. Кузнецов А.Ю. был освобожден от должности генерального директора. Копия протокола общего собрания имеется в материалах дела. Надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного документа представлена в апелляционную инстанцию.

Приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО "Рефлектор-холдинг" с Кузнецовым А.Ю. на основании его личного заявления подписан 16.05.2006 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов А.Ю. не являлся генеральным директором ООО "Рефлектор-холдинг".

По заключению N 5038 от 14.09.2007 г. от 14.09.2007 г. почерковедческой экспертизы подпись от имени Кузнецова А.Ю. в договоре купли-продажи N 48 от 27.12.2006 г. приложении N 1 к договору, счете-фактуре N 1 от 09.01.2007 г., товарной накладной N 1 от 09.01.2007 г вероятно выполнена не Кузнецовым А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку лицо, подписавшее оспариваемый договор от имени ООО "Рефлектор-холдинг" не было уполномочено на совершение сделки, договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности на основании ст.167 ГК РФ являются верными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты и другие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Анализ норм ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что требования о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок рассматриваются судами в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Судебные расходы, взысканные оспариваемым решением, не могут быть отнесены к денежным обязательствам, требования по которым рассматриваются в порядке установленном ст. 71 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение временного управляющего к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения, поскольку требования были направлены на возврат имущества ООО "Рефлектор-холдинг".

Кроме того, сам временный управляющий решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ решение не обжаловал. Кузнецов А.Ю. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение не затрагивало его права и обязанности.

Незначительное нарушение порядка назначения почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о том, что сама экспертиза была проведена с нарушением закона.

В материалах дела имеется расписка начальника экспертно-криминалистического центра при ГУВД Саратовской области, подтверждающая получение денежных средств в сумме 1625 руб. 50 коп за проведение экспертизы.

Услуги представителя ООО "Рефлектор-холдинг" были оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 121 от 19.06.2007 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Рефлектор".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" января 2008 года по делу N А57-9965/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б.Шалкин