Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-827/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-827/2011

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А75-9073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу N А75-9073/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 5 998 468 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", закрытое акционерное общество "Детальстрой" (ОГРН 1025501257165, ИНН 5506036321),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Балашова Е.В. (доверенность N 1447 от 21.12.2010, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Жаворонкова В.В. (доверенность N 013/2011 от 23.12.2010, действительна до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Детальстрой" - представитель Камнева А.А. (доверенность от 15.06.2010, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страхователь, ответчик) с иском о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 6 506 468 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 998 468 руб. страхового возмещения (т.6, л.д.83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд"), закрытое акционерное общество "Детальстрой" (далее - ЗАО "Детальстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу N А75-9073/2010 заявленные требования удовлетворены частично, причинение ущерба ОАО "ЮЛК" в результате противоправных действий третьих лиц признано страховым случаем, с ответчика в пользу истца взыскано 5 540 859 руб. страхового возмещения, а также 48 949 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что повреждение застрахованных объектов произошло по вине ОАО "ЮЛК", выразившейся в ненадлежащем содержании застрахованного имущества; данное обстоятельство в силу положений статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договоров страхования и пункта 4.3.5 Правил страхования свидетельствует о том, что имеются основания для освобождения ОАО "ГСК "Югория" от выплаты страхового возмещения, поскольку наступившее событие не является страховым случаем. Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Истец знал, что ООО "Альянс-Трейд" является недобросовестным участником гражданского оборота; являясь лизингополучателем, организация не обеспечила сохранность оборудования переданного в лизинг. При осмотре имущества 21.08.2008 ОАО "ЮЛК" установила отсутствие ряда узлов и оборудования, входящего в состав застрахованного имущества, но не предприняло никаких мер по обеспечению надлежащего содержания имущества, оценке ущерба и взысканию с хранителя стоимости ущерба. Таким образом, налицо умысел, направленный на наступление страхового случая.

Считает, что судом при принятии решения не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными. Материалами дела не подтвержден вид и объем повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, не доказан размер причиненного ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан следующим образом: стоимость недостающих и (или) поврежденных деталей по состоянию на октябрь 2008 года + стоимость ремонта возможных к ремонту деталей и узлов + стоимость монтажа недостающих и (или) поврежденных деталей = размер ущерба.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы отчеты об оценке не являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку: устанавливают лишь рыночную стоимость имущества по состоянию на 23.12.2008; не дают возможности определить характер повреждений имущества и размер ущерба, причиненного в результате демонтажа; не позволяют определить стоимость имущества до наступления страхового события, с учетом допущенного ранее разукомплектования. То есть, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не позволяют определить размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в каком оно находилось непосредственно перед повреждением.

Кроме того, ответчик считает некорректным при определении размера ущерба включение в него сумы НДС, поскольку выплата страхового возмещения не является реализацией товара, работы, услуги, облагаемой этим налогом.

Согласно пункту 4.2.4 договоров страхования страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. При этом под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что умысел лиц, совершивших противоправные действия, не был направлен на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, а был направлен на освобождение помещения, в котором размещалось данное имущество от объектов основных средств, принадлежавших ОАО "ЮЛК". То есть, страховой случай, предусмотренный пунктом 4.2.4 договоров страхования, не наступил, о чем истцу было сообщено.

ОАО "ЮЛК" в представленном суду письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Детальстрой" в письменном отзыве поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО "Альянс-Трейд", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ЮЛК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Детальстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

ОАО "ЮЛК" в качестве лизингодателя и ООО "Альянс-Трейд" в качесвте лизингополучателя подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) N 6-Л/2007 от 19.06.2007, N 8-Л/2007 от 20.07.2007, N 10-Л/2007 от 27.08.2007 (т.1, л.д.49-57,63-71,77-86), в соответствии с которыми лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его за определенную плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять имущество, выплатить лизинговые платежи с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора; выбор продавца предметов лизинга и выбор предметов лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно.

ООО "АвтоТрансСервис" (продавец), ОАО "ЮЛК" (покупатель) и ООО "Альянс-Трейд" (лизингополучатель) заключили договоры купли-продажи N 6-КП/2007 от 21.06.2007, N 8-КП/2007 от 20.07.2007, N 10-КП/2007 от 27.08.2007 (т.1, л.д. 25-39), в соответствии с которыми продавец обязался поставить оборудование в адрес лизингополучателя, а покупатель обязался уплатить за него цену, предусмотренную договором, при этом право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования лизингополучателю (пункты 1.1, 8.4 договоров).

Общая стоимость оборудования, приобретенного покупателем, составила 12 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.3 договоров лизинга страхование предметов лизинга на срок действия договоров лизинга по всем рискам гибели, утраты, хищения и повреждения обязан осуществить лизингодатель; выгодоприобретателем по договорам страхования является также лизингодатель.

Между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ОАО "ЮЛК" заключены договоры страхования:

N 06-000062-24/07 от 20.06.2007, объект страхования - промышленная линия по производству пенобетонных и полистиролбетонных блоков, марка УМПБ, заводской номер ЗД-18, год выпуска 05.09.2005, изготовитель ООО "Инкотермес-2000" (раздел 2,3 договора страхования, договор финансовой аренды (лизинга) N 6-Л/2007 от 19.06.2007, т.1 л.д. 94-100);

N 06-000062-24/07 от 24.07.2007, объект страхования - промышленная линия по производству пенобетонных и полистиролбетонных блоков, марка УМПБ, заводской номер ЗД-18, год выпуска 15.10.2005, изготовитель ООО "Инкотермес-2000" (раздел 2,3 договора страхования, договор финансовой аренды (лизинга) N 8-Л/2007 от 20.07.2007, т. 1 л.д. 101-107);

N 06-000072-24/07 от 31.08.2007, объект страхования - автоматическая линия по производству облицовочных шлакоблоков, марка ПБ-1.00.000. ПС, без номера,2005 года выпуска (раздел 2,3 договора страхования, договор финансовой аренды (лизинга) N 10-Л/2007 от 21.08.2007, т. 1 л.д. 108-113).

Договоры страхования идентичны за исключением объектов страхования и сумм, подлежащих уплате.

Пунктом 4.1 договоров страхования определено, что страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате возникновения страховых рисков.

Договоры страхования заключены на период с 20.06.2007 по 19.07.2010 (договор N 06-000062-24/07 от 20.06.2007), с 20.08.2007 по 19.08.2010 (договор N 06-000062-24/07 от 24.07.2007), с 20.09.2007 по 19.09.2010 (договор N 06-000072-24/07 от 31.08.2007).

Уведомлением N 58 от 27.05.2008 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 6-Л/2007 от 19.06.2007, N 8-Л/2007 от 20.07.2007, N10-Л/2007 от 21.08.2007 в одностороннем порядке ввиду неисполнения ОАО "ЮЛК" обязательств по договорам лизинга об уплате лизинговых платежей (т.2, л.д.31).

26 июня 2008 года ОАО "ЮЛК" заключило с ООО "Альянс-Трейд" договор ответственного хранения N 1-ОХ/2008 (т.2, л.д.47-50) и передало изъятое по акту имущество (предметы лизинга) на ответственное хранение. Как пояснил истец, на момент расторжения договора предметы лизинга оставались смонтированными в арендованном по договору от 09.04.2007 лизингополучателем помещении, принадлежащем ЗАО "Детальстрой", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, в связи с чем предметы лизинга были переданы на ответственное хранение.

ОАО "ЮЛК" и ООО "Альянс-Трейд" 26.06.2008 подписан акт изъятия предметов лизинга (имущества), согласно которому выявлена недостача 13 предметов комплектации оборудования на общую сумму 457 609 руб.

ОАО "ЮЛК" обращалось с иском о возврате недостающего имущества в арбитражный суд, решением от 04.08.2008 требования удовлетворены, однако выданный судом исполнительный лист не исполнен.

21 августа 2008 года ОАО "ЮЛК" проведена инвентаризация основных средств, переданных на ответственное хранение ООО "Альянс-Трейд", в ходе которой обнаружена недостача имущества на общую сумму 508 000 руб.

При очередном выезде по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, на место хранения оборудования 10.11.2008 установлено, что имущество полностью демонтировано и вывезено на прилегающую к нежилому помещению территорию. При этом демонтаж предметов лизинга произведен надлежащим образом без привлечения специалистов, стойки срезаны, оборудование вывезено из корпуса, гидравлические механизмы и электропроводка повреждены, местонахождение части комплектации оборудования не установлено.

19 декабря 2008 года истец вывез с территории ЗАО "Детальстрой" демонтированное и частично растраченное имущество (предметы лизинга) на охраняемую территорию (г. Омск, ул. 10 лет Октября. 219/2), что подтверждается актом описи и вывоза имущества (т.2, л.д.77-79).

ООО "Бизнес-Оценка" по заданию ОАО "ЮЛК" провело оценку рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету N 1023/08 от 27.12.2008 стоимость Промышленной линии по производству пенобетонных и полистиролбетонных блоков, марка УМПБ, заводской номер ЗД-18. год выпуска 05.09.2005. изготовитель ООО "Инкотермс-2000" составила 468 000 руб.; стоимость Автоматической линии по производству облицовочных шлакоблоков, марка ПБ-1.00.000. ПС, без номера, 2005 года выпуска составила 484 000 руб.; Промышленная линия по производству пенобетонных и полистиролбетонных блоков, марка УМПБ, заводской номер б/н, год выпуска 15.10.2005, изготовитель ООО "Инкотермс-2000" полностью разукомплектована, растрачена и уничтожена. Имущество, которое нельзя было идентифицировать, оценено на сумму 1 007 000 руб. Итого, имущество, оставшееся в наличии, оценено на сумму 1 959 000 руб.

ОАО "ЮЛК", полагая, что в силу договоров страхования у ОАО "ГСК "Югория" возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения, поскольку действиями третьих лиц застрахованное имущество повреждено и частично утрачено, обратилось к страховщику с соответствующим заявлением.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обоснованный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договорами страхования, явился основанием для обращения ОАО "ЮЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

По условиям договоров ОАО "ЮЛК" как выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей по выплате страхового возмещения в случае гибели (хищении), повреждении страхованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 4.1 договоров страхования), к которым пунктом 4.2.4 отнесены противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. При этом под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов.

В страховых полисах, выданных страховщиком страхователю (т.1, л.д.115-117), в качестве страхового риска указано: "гибель (хищение) или повреждение застрахованного объекта в результате воздействия страховых рисков".

В соответствии с текстом договоров, а также полисам по страхованию имущества страхователь ознакомлен, получил на руки и обязался выполнять Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (т.1, л.д.118-133).

Данные правила являются обязательными для сторон договора страхования.

Пунктом 4.1.8 правил определено, что имущество может быть застраховано на случай его гибели (хищения) или повреждения в результате преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Согласно материалам дела 17.06.2009 сотрудниками правоохранительных органов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 115631 (т.6, л.д.76) по факту совершения неизвестным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

09 июля 2009 года вынесено постановление о признании ОАО "ЮЛК" потерпевшим.

29 декабря 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 115631 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.6, л.д.79).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов установлено, что повреждение и уничтожение имущества истца произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела (в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неизвестное лицо самовольно произвело демонтаж и вывоз оборудования из помещения по адресу: 6 Станционная, 161), в связи с чем, данный случай в силу пункта 4.2.4. договоров является страховым. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе следует отклонить.

1. Буквальное толкование договора, а также являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования указывает на то, что страховым событием является повреждение (уничтожение) имущества в результате неправомерных действий третьих лиц. В настоящем случае факт повреждения имущества подтверждается материалами дела, равно как совершение неустановленными лицами противоправных действий в отношении имущества.

Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, поскольку действия третьих лиц не были направлены на причинение вреда имуществу.

Однако, повреждение имущества вследствие его неквалифицированного монтажа даже в целях освобождения помещения, безусловно, являются действами, направленными на повреждение имущества. В противном случае, имущество должно было быть демонтировано надлежащим образами и сохранено для целей передачи собственнику. Противоправные действия, о которых идет речь в пункте 4.2.4. договоров, подразумевают более широкий круг действий, и не исключают самоуправство. Самоуправство как преступное деяние не является обстоятельством, освобождающим от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено договорами страхования и Правилами.

Признание истца потерпевшим и представленные в дело иные доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу незаконными действиями третьего лица. Доказательств того, что застрахованное имущество демонтировано и вывезено из помещения с согласия или ведома истца в деле нет. Поскольку истцу не было известно относительно действий в отношении его имущества, то таковые следует расценивать как противоправные, нарушающие права собственника.

В силу изложенного, повреждение имущества вследствие указанных выше событий суд считает страховым случаем, что соответствует условиям договоров страхования.

2. Пунктом 3 статьи 962 ГК РФ предусмотрено страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства вина выгодоприобретателя в причинении вреда своему имуществу с целью получения страхового возмещения не установлена, в связи с чем, страховщик не может быть освобожден от возмещения убытков. Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЮЛК" предпринимались меры для получения оборудования в том виде, каком оно было передано лизингополучателю.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, финансовой аренды) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

После одностороннего отказа ОАО "ЮЛК" от договоров лизинга в силу пункта 12.1.2 договоров именно лизингополучатель обязан был возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном состоянии, отвечающем условиям договора с учетом естественного износа, при этом он должен был принять на себя все расходы, связанные с возвращением предмета лизинга.

Для обсечения сохранности имущества ОАО "ЮЛК" заключило с обществом "Альянс-Трейд" договор ответственного хранения N 1-ОХ/2008 от 26.06.2008, по которому оборудование было передано на хранение до востребования (т.2, л.д.47-49).

Статьей 900 ГК РФ на хранителя возложена обязанность хранить вещь и вернуть их собственнику в надлежащем состоянии.

С целью контроля сохранности оборудования истцом 21.08.2008 проведена инвентаризация средств, переданных на хранение, в результате которой установлена недостача имущества, перечень которого содержится в справке от 21.08.2008 (т.2, л.д.52).

10 ноября 2008 года ОАО "ЮЛК" осуществлен очередной выезд на место хранения оборудования, в ходе осмотра установлено, что оборудование демонтировано и вывезено на прилегающую к помещению территорию.

Также следует принять во внимание, что ОАО "ЮЛК" не допускалось ЗАО "Дельтастрой" на его территорию, что подтверждается имеющейся в деле перепиской обществ (т.2, л.д.63-70).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Совокупность представленных доказательств указывает на то, что истец принял допустимые в сложившейся ситуации меры для сохранения своего имущества. Факт причинения вреда имуществу никак не связан с передачей имущества на хранение, в чем ответчик усматривает неразумность действий лизингодателя. При этом установление в ходе инвентаризации утраты имущества до наступления страхового случая не имеет значения, поскольку расходы в указанной части не предъявляются истцом к возмещению (стоимость утраченного до страхового случая оборудования).

3. Суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещения следующим образом: 5 540 859 руб. = из остаточной стоимости предметов лизинга 8 465 468 руб., которая не оспаривается ответчиком (т.2, л.д.32,53) исключена стоимость 13 предметов комплектации оборудования, недостача которых установлена 26.06.2008, в сумме 457 609 руб. (133 178 руб. + 324 431 руб., отчет 1011/08, т. 2, л.д. 34-39, т. 4 л.д. 2-39); а также исключена стоимость имущества, недостача которого выявлена 21.08.2008 в результате инвентаризации основных средств в размере 508 000 руб. (т.7, л.д.11-47), исключена стоимость оборудования, оставшегося после демонтажа в размере 1 959 000 руб. (468 000 руб. + 484 000 руб.).

В силу пунктов 11 договоров страхования страховое возмещение определяется как расходы приобретение имущества, аналогичного утраченному, или расходы на восстановление имущества, в том числе в виде ремонта.

В настоящем случае имеет место повреждение имущества вследствие его частичной утраты. Действительно, расчет произведен без учета затрат на восстановительные или ремонтные работы. Между тем, сведениями об обстоятельствах, при которых можно было бы вести речь о восстановлении отдельных комплектующих путем их ремонта (без приобретения новых), суд не располагает.

Договорами страхования страховой компании предоставлены достаточные полномочия, реализация которых направлена на достоверное определение размера ущерба застрахованному имуществу. В частности, страховая компания вправе выехать на место события, осмотреть имущество, составить акта осмотра и дефектную ведомость (пункт 10 договоров). Указанными правами ответчик до обращения в суд с иском не воспользовался.

Поэтому суд считает, что определение истцом страховой выплаты в размере разницы между стоимостью оборудования на момент наступления страхового случая (не оспаривается ответчиком) и стоимостью сохранившегося оборудования (комплектующих) не противоречит положениям договоров страхования.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно выключения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку в данном случае страховым возмещением являются расходы в виде приобретения аналогичного оборудования и комплектующих частей, то есть включающие стоимость товара с учетом налога.

Лимит ответственности на 20.10.2008 по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, составляет 6 431 989 руб. 08 коп. (т.1,, л.д.100,106,113) Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом размера причиненных убытков.

Истец свой расчет (т.6, л.д.84-85) подтвердил представлением в дело доказательств.

Отчет ООО "Бизнес-Оценка" (том 4) вопреки мнению ОАО "ГСК Югория", является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества по состоянию на 23.12.2008 (после того, как оно вывезено истцом). Довод о том, что данный отчет не позволяют определить стоимость имущества до наступления страхового события, с учетом допущенного ранее разукомплектования, не принимается во внимание, поскольку в любом случае стоимость 13 предметов комплектации оборудования, недостача которых установлена 26.06.2008, и стоимость имущества, недостача которого выявлена 21.08.2008 в результате инвентаризации, исключена из остаточной стоимости предмета лизинга.

Доводы о несоразмерности расходов на восстановление имущества стоимости аналогичного оборудования следует отклонить, поскольку, как следует из отчетов, стоимость нового оборудования определена без учета дополнительных комплектующих.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, коль скоро представленные истцом документы об оценке имущества не оспорены, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял их во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу N А75-9073/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу N А75-9073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова