Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-8990/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-8990/2010

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А52-2781/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2010 года по делу N А52-2781/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

администрация городского поселения "Печоры" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселив ответчика из нежилого здания общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: город Печоры, улица Псковская, дом 12 а.

Решением суда от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ВМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ЗАО "ВМК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем не имеет права на предъявление иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом в решении не учтено, что после прекращения договора аренды 31.05.2008 арендные отношения фактически были продолжены, размер арендной платы за 39 месяцев аренды здания составил 43 564 руб. 83 коп. Общая сумма предоплаты по договору аренды от 01.06.2007 N 1 составила 303 383 руб. 11 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и ЗАО "ВМК" (Арендатор") 01 июня 2007 года заключили договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование сроком на один год нежилое здание общей площадью 80,6 кв.м, состоящее из трех нежилых помещений площадью 45,8 кв.м, 23 кв.м, 11,8 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Псковская, дом 12а (л.д. 26-30).

Здание предоставляется Арендатору для размещения салона заказов ритуальных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора здание передается в аренду сроком на один год с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года.

Арендодатель передал Арендатору указанное здание по акту приема-передачи от 01.06.2007 (л.д. 31).

Письмом от 13.01.2010 N 1 Администрация отказала ЗАО "ВМК" в продлении договора аренды от 01.06.2007 N 1.

Письмами от 24.02.2010 N 73, от 13.05.2010 N 177, от 01.06.2010 N 207 (л.д. 36, 38, 13) Администрация просила ЗАО "ВМК" освободить здание и передать его истцу.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое здание, истец, считая права и интересы муниципального образования нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал право собственности на спорное имущество, а также наличие факта незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

Апелляционная инстанция считает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец подтвердил представленными в материалы дела документами, что спорное имущество является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Этой же нормой предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на такое имущество возникает с момента, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.

Законом Псковской области от 05.12.2005 N 490-оз "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в период 2006 - 2008 годы" утвержден перечень муниципального имущества муниципального образования "Печорский район", передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования "Печоры", в котором указан спорный объект.

В статье 2 Закона Псковской области от 04.12.2006 N 609-оз "О внесении изменений в Закон Псковской области "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в период 2006 - 2008 годы" предусмотрено, что право собственности вновь образованных городских, сельских поселений на имущество, указанное в приложении к настоящему Закону, возникает со дня вступления в силу настоящего Закона. Указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 23.12.2006.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества муниципального образования "Печорский район" из казны района в собственность муниципального образования "Печоры" от 27.12.2006, подписанный представителями передающей и принимающей стороны.

Из данного документа следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Печоры, ул. Псковская, д. 12а, передано в числе прочих объектов в собственность истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности права собственности истца на спорный объект.

Факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления заявителем виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации правомерными.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2010 года по делу N А52-2781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова