Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-552/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-552/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А42-2069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-552/2011) ООО "Строй Сервис Плюс"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 о распределении судебных расходов по делу N А42-2069/2009(судья Власов В.В.), принятое в рамках дела

по иску ООО "Строй Сервис Плюс"

к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска

о взыскании 1 763 814, 00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" (далее - истец, ООО "Строй Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г.Мурманска (далее - ответчик, Комитет) задолженности в размере 1763814 руб. за работы., выполненные по муниципальному контракту от 01.11.2008 N 23-07/49 на капитальный ремонт кровли жилого дома N 57А по улице Орликовой города Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО "Строй Сервис Плюс" взыскано 1742590 руб. основного долга и 20074 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

03.11. 2010 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с комитета 183650 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 25.11.2010 заявление удовлетворено частично. С Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ООО "Строй Сервис плюс" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Сервис Плюс" просит данный судебный акт изменить в части снижения компенсации расходов, удовлетворив заявление общества в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующее. При вынесении определения судом не установлено, что заявленные расходы чрезмерно завышены. Ответчиком были заявлены возражения относительно размера расходов, однако доказательств чрезмерности представлено не было. В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также то, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, не учел, что стоимость услуг адвоката по такой категории дел, в г. Санкт-Петербурге составляет с учетом изучения материалов дела и подготовки мотивированного отзыва, на апелляционную и кассационную жалобу, минимальную оплату труда адвоката в размере 100 000 рублей за каждую инстанцию.

Со стороны ответчика апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не заявлялось.

Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска отзыв жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Строй Сервис Плюс", Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело по исковому заявлению общества к Комитету рассмотрено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2009 - 2010 годах; исковые требования удовлетворены частично.

Последующее обращение общества в арбитражный суд (применительно к статье 112 АПК РФ) с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (в общей сумме 183 650 руб. за рассмотрение данного дела) основано на соглашении от 27.07.2009, заключенном обществом с адвокатом Карбановым П.П., предметом которого является оказание обществу услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-2069/2009. Цена услуг в соглашении определена в сумме 31 650 рублей. Во исполнение соглашения Карбанов П.П. обязался ознакомиться с делом, подготовить необходимые ходатайства, осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Мурманской области.

Карбанов П.П. представлял интересы общества в судебных заседаниях 06.08.2009, 28.10.2009 и 25.11.2009, знакомился с материалами дела 28.07.2009.

25 ноября 2009 общество и адвокат оформили акт оказания услуг. Для оплаты предъявлен счет от 27.07.2009 N 12 на 31 650 рублей, который оплачен платежным поручением от 3 августа 2009 N 375.

На основании соглашения от 15.03.2010 N 13 адвокат Карбанов П.П. обязался представлять интересы общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, подготовить отзыв на апелляционную жалобу комитета. Цена услуг представителя была определена в сумме 76 000 руб.

Исполняя соглашение N 13, адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в одном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2010.

02.07.2010 общество и адвокат Карбанов П.П. составили акт об оказании услуг.

17.06.2010 истец заключил с адвокатом Карбановым П.П. соглашение N 18, согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу, подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика. Стоимость услуг по данному соглашению стороны также определили в размере 76 000 руб.

Адвокат Карбанов П.П. подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы истца в одном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2010.

05.08. 2010 стороны соглашения N 18 подписали акт об оказании услуг.

Услуги, оказанные представителем на основании соглашений N 13 и N 18, оплачены истцом платежным поручением от 01.09.2010 N 242.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, наличие которых не оспаривается в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований и объема трудозатрат представителя, а также степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае уплаченные обществом своему представителю денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов общество представило акты приемки-сдачи выполненных работ от 02.07.2010, 05.08.2010, 25.11.2009, и платежные поручения от 01.09.2010 N 242, от 03.08.2009 N375. Материалами дела также подтверждается участие представителя (адвоката Карбанова П.П.) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Суд констатировал, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 183 650 руб. является разумной; эта сумма чрезмерна.

Этот вывод сделан с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел. Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учтен критерий региональности, применительно к оценке сложившихся в конкретном регионе цен на представительские услуги.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашений, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае. Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика на заявление истца, содержащиеся в отзыве, который, в частности указывал на чрезмерность и нецелесообразность объема издержек истца на оплату услуг своего представителя, на отсутствие каких-либо юридически значимых ходатайств от представителя истца в процессе судебного разбирательства, ссылался на характер спора, а также на отсутствие необходимости направления представителя истца в соответствующие инстанции, в силу отсутствия на то указаний суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит сумма в размере 100 000 руб. судебных расходов следует признать обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению суммы возмещения издержек истца по оплате услуг своего представителя апелляционный суд в настоящем деле не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение суда оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу N А42-2069/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова