Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-11015/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-11015/2010

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А46-9744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2010) общества с ограниченной ответственностью "ОША" Центральный" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9744/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН: 1057748594991) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" (ОГРН: 1025501397239, ИНН 5507063046) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭГО проджект" (ОГРН: 5077746784429) о взыскании 676 172 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОША "Центральный" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.01.2010,

от ООО "Мистерия +" - Колесников И.В. по доверенности от 19.11.2010,

от ООО "ЭГО проджект" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) (ОГРН: 1057748594991) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", ответчик) (ОГРН: 1025501378836) с иском о взыскании 676 172 руб. 41 коп. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения с названием "Очень русский детектив", записанного на оптический диск в формате DVD.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-9744/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭГО проджект" (далее - ООО "ЭГО проджект", третье лицо) (ОГРН: 5077746784429).

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ОША" (ОГРН: 1025501378836, ИНН: 5507044011) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" (далее - ООО "ОША "Центральный", ответчик) (ОГРН: 1025501397239, ИНН: 5507063046).

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 676 172 руб. 41 коп. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения под названием "Очень русский детектив", записанного на оптический диск в формате DVD, а также 16 523 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы с дополнением к ней ответчик приводит следующие доводы:

- ссылаясь на письмо Министерства культуры РФ от 02.11.2010 N 06-3-321, которое было представлено ответчиком, указывает на то, что истец и третье лицо не обладают правами на кинофильм "Очень русский детектив";

- истец не представил подлинный экземпляр аудивизуального произведения под названием "Очень русский детектив", записанного на оптический диск в форме DVD;

- суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009).

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней. Пояснил, что в соответствии с условиями договора для того, чтобы стать правообладателем фильма необходимо выплатить вознаграждение. Документов, подтверждающих оплату, в материалах дела нет. В материалах дела нет документов, кроме договоров, подтверждающих право истца на спорное произведение. Ссылается на пункты 2 и 5 Постановления Правительства. На вопрос суда, пояснил, что нотариально заверенная копия прокатного удостоверения передаётся следующему правообладателю.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу с дополнением к нему. Пояснил, что прокатное удостоверение выдаётся правообладателю. На вопрос суда пояснил, что передача прокатного удостоверения не обязательна.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2011 до 05.03.2011, затем до 10.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что расчёт компенсации произведён исходя из цены договора, разделённой на четыре (количество переданных по договору прав) в двукратном размере. Отдельного права на распространение нет. На вопрос суда пояснил, что исключительная и неисключительная лицензии - это разные понятия. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия прокатного удостоверения. Прокатное удостоверение не подтверждает наличие исключительных прав, подтверждает только право на прокат фильма.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 между ООО "ЭГО проджект" (лицензиар) и ООО "Мистерия+" (лицензиат) был заключён лицензионный договор N 101_DVD о предоставлении права использования фильма на исключительных правах с приложениями NN 1-3 (далее - лицензионный договор) (т. 1 л.д. 14-25), предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату права на использование фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение способами, предусмотренными настоящим договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Права считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений N N 1 и 2 к настоящему договору и действуют в течение срока (пункт 2.2. лицензионного договора).

В разделе 1 лицензионного договора данные основные термины, используемые в договоре.

В силу пункта 1.5. лицензионного договора права означают следующее:

Пункт 1.5.1. - предоставляемые по настоящему договору нижеследующие права (исключительная лицензия) на исключительной основе использовать фильм (в каждой из версий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора) в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории, указанных в договоре, следующих действий:

(1) воспроизводить фильм на носителях в пределах максимального тиража;

(2) распространять фильм путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража;

(3) импортировать экземпляры фильма, воспроизведённые на носителях в пределах максимального тиража, в целях распространения;

(4) передавать носители с записью фильма во временное пользование (сдавать в прокат).

Пункт 1.5.2. - предоставляемые по настоящему договору нижеследующие права (исключительная лицензия) на неисключительной основе использовать фильм (в каждой из версий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора) в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории, указанных в договоре, следующих действий:

(1) переводить фильм на все языки мира;

(2) производить дублирование, субтитрование, закадровое озвучание фильма на языках всех стран мира;

(3) воспроизводить любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) путём записи в память ЭВМ исключительно для дальнейшего использования в целях рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации;

(4) доводить любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к этим фрагментам фильма из любого места и в любое время по собственному выбору, исключительно с целью рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации;

(5) сообщать в эфир, то есть сообщать до всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путём ретрансляции), а также сообщать по кабелю, то есть сообщать для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путём ретрансляции) любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) исключительно с целью рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации;

(6) использовать любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) путём их публичного исполнения, а также публичного показа, с целью рекламирования и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации.

В пункте 1.5.3. лицензионного договора закреплено, что имеется понимание сторонами, что поскольку по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на права, указанные в пункте 1.5.2., за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий на использование фильма другим лицам аналогичным способами, а также всеми иными способами, за исключением указанных в пункте 1.5.1. настоящего договора, без ограничения срока и территории использования фильма.

В приложении N 1 к договору даны характеристики фильма "Очень русский детектив".

В приложении N 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, НДС не облагается, с выплатой в рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа.

Платёжными поручениями N 1915 от 28.10.2009, N 1931 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 26-27) истец произвёл перечисление ООО "ЭГО проджект" денежных средств в размере 1 352 344 руб. 81 коп. в счёт оплаты за права по лицензионному договору.

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

08.11.2009 в социальном магазине "ОША" Центральный, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 9, истцом выявлен факт распространения ответчиком оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием "Очень русский детектиff" с осуществлением аудиозаписи.

Факт продажи диска подтверждает кассовым чеком на продажу от 08.11.2009, на котором имеется ИНН ответчика.

ООО "Мистерия +", считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма компенсации определена истцом на основании лицензионного договора с учётом того, что договором истцу предоставлено 4 права. Поскольку, по мнению истца, ответчиком было нарушено одно право из четырёх, предусмотренных лицензионным договором, он полагает, что требование о взыскании с ответчика двукратного размера стоимости права на распространение, то есть 338 086 руб. 20 коп. * 2 = 676 172 руб. 41 коп. является приемлемой и взято за бездоговорное распространение аудивизуального произведения под названием "Очень русский детектив" независимо от количества носителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику следовало отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильма "Очень русский детектив" представил в материалы дела лицензионный договор с ООО "ЭГО проджект".

Согласно акту приёма-передачи видеоносителя и материалов для художественного оформления (приложению N 4 к лицензионному договору) настоящий акт удостоверяет факт передачи лицензиаром (ООО "ЭГО проджект") лицензиату (истцу) одного видеоносителя формата Betacam Digital с записью стандартной версии фильма и материалов согласно условиям договора (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.5.1. лицензионного договора истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильма "Очень русский детектив" путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ООО "ОША "Центральный" DVD-диска с записью фильма под названием "Очень русский детектив" подтверждается кассовым чеком на продажу от 08.11.2009, содержащим дату продажи, наименование юридического лица - ответчика, ИНН ответчика, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 144-154) и сведения о продаже диска, а также самим DVD-диском.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма "Очень русский детектив".

Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фильма "Очень русский детектив", что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правами на фильм "Очень русский детектив", несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие у истца права на этот фильм ответчик связывает с тем, что истец должен был представить подлинный экземпляр аудивизуального произведения под названием "Очень русский детектив", записанного на оптический диск в форме DVD.

Ссылаясь на письмо Министерства культуры РФ от 02.11.2010 N 06-3-321, полагает, что истец и третье лицо не обладают правами на кинофильм "Очень русский детектив".

Из данного письма Министерства культуры в адрес ответчика (т. 2 л.д. 27), следует, что в соответствии с базой данных Государственного регистра кино и видеопродукции все права на срок действия авторского права на кинофильм "Очень русский детектив" (прокатное удостоверение N 111011608 от 05.11.2008, Россия, 2008 год, режиссёр А. Исаакян, сценарист Т. Хван) принадлежат студии производителю ООО "Очень русский детектив".

В соответствии с пунктом 1 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения; сдачи в прокат и аренду; публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации; трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации.

Регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры Российской Федерации в Государственный реестр кино- и видеофильмов (пункт 2 Положения).

На кино- и видеофильм, прошедший регистрацию, выдаётся прокатное удостоверение единого образца (пункт 3 Положения).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передаёт юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чём письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трёх дней со дня совершения сделки (пункт 5 Положения).

Исходя из содержания письма Министерства культуры Российской Федерации N 06-3-321 от 02.11.2010 следует, что первоначальным производителем фильма "Очень русский детектив" является ООО "Очень русский детектив", которому было выдано прокатное удостоверение.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО "Очень русский детектив" уступило свои права ООО "ЭГО проджект", а последнее, в свою очередь, истцу по лицензионному договору, в котором в пункте 3.3.2. содержится обязанность истца осуществлять реализацию носителей в оригинальных футлярах с обязательным использованием на обложке знака охраны авторского права - c "ООО "Очень русский детектив", 2008 г.

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 16.05.2009 N Д/4-34/09 (т. 1 л.д. 122-124) правообладатель ООО "Очень русский детектив" передаёт (отчуждает) приобретателю ООО "ЭГО проджект" исключительное право на аудиовизуальное произведение - художественный фильм под названием "Очень русский детектив" (режиссер А. Исаакян, 2008 год) в полном объёме. На условиях настоящего договора правообладатель передаёт в полном объёме приобретателю в соответствии со статьёй 1285 ГК РФ исключительное право на фильм и иные объекты авторского и смежных прав, созданные правообладателем в ходе создания фильма.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие сведений в письме Министерства культуры не опровергает факта наличия у истца права на защиту переданного ему на основании лицензионного договора исключительного права на распространение фильма "Очень русский детектив".

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При расчёте цены иска истцом за основу была взята общая стоимость прав, определённая лицензионным договором (вознаграждение в размере 50 000 долларов США).

В приложении N 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, выплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа.

Платёжными поручениями N 1915 от 28.10.2009, N 1931 от 02.11.2009 истец произвёл перечисление ООО "ЭГО проджект" денежных средств в размере 1 352 344 руб. 81 коп. в счёт оплаты за права по лицензионному договору.

Истец, исходя из того, что ему лицензионным договором предоставлено четыре исключительных права (воспроизводить, распространять, импортировать, передавать во временное пользование фильм), размер компенсации в сумме 676 172 руб. 41 коп. определил следующим образом: 1 352 244,81 : 4 * 2.

Суд первой инстанции принял данный расчёт истца и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчётом истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 43.4, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

То есть, размер компенсации определяется исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчёт компенсации за нарушенное право на распространение фильма исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

Однако представленный истцом расчёт компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении.

Истец не представил расчёта компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения ответчиком нарушения (08.11.2009).

Как следует из условий пунктов 1.5.1., 1.5.2., 15.3. лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (четыре исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (шесть прав).

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

Следовательно, вознаграждение истца, установленное лицензионным договором в размере 50 000 долларов США, в силу пункта 4.2. лицензионного договора включает в себя вознаграждение за переданные ему четыре права по исключительной и шесть прав по неисключительной лицензии.

Иного толкования условий лицензионного договора исходя из его содержания дать нельзя.

Оснований считать, что стоимость каждого исключительного и неисключительного права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплаченная истцом сумма за переданные права по лицензионному договору (50 000 долларов США) является платой за все десять исключительных и неисключительных прав без выделения отдельной стоимости такой платы по какому-либо исключительному и неисключительному праву, то при расчёте суммы компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ применительно к данному случаю за использование одного права (распространение фильма путём продажи), такая сумма не может учитываться.

Истец общую сумму вознаграждения разделил на четыре исключительных права, не учитывая при этом неисключительные права (шесть прав), которые также входят в общую сумму вознаграждения по договору.

Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права истцом суду не представлено.

В связи с чем суду невозможно самостоятельно определить размер стоимости нарушенного исключительного права (права на распространение фильма) в целях определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, сославшись на пункт 43.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, не учёл того, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Даже если бы по договору истцу были переданы только те четыре права, которые он учёл при расчёте компенсации, такой расчёт в любом случае не соответствовал бы вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, так как истцу по договору передано исключительное право на распространение фильма, стоимость которого не является равной стоимости такого же неисключительного права.

Таким образом, расчёт компенсации истца изначально является неверным.

В связи с чем представленный истцом расчёт компенсации не может быть признан обоснованным и соответствующим разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении доводов истца о том, что цена иска утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А46-48/2010.

Обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не имеют преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, поскольку в деле N А46-48/2010 и в настоящем деле не одни и те же лица, участвующие в деле, в частности, ответчики по этим делам различны.

Более того, представленный истцом расчёт своих требований к ответчику в любом случае подлежит судом проверке на предмет правильности его исчисления применительно к заявленным требованиям, фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Поэтому при наличии обоснованности требований истца к ответчику, но ввиду недоказанности размера компенсации, требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 43.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" Центральный" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9744/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" ОГРН: 1057748594991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" (ОГРН: 1025501397239, ИНН 5507063046) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева