Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-18210/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-18210/2010

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-19721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2010) ООО "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-19721/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Энергосоюз"

о взыскании 216 935 701 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Подольский В.А. по доверенности от 28.12.2010.

от ответчика: Михайлов В.А. по доверенности от 15.01.2010

Кормщикова М.А. по доверенности от 14.10.2010.

установил:

Открытое Акционерное Общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее по тексту ответчик) о взыскании 74 952 333 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 141 983 367,90 рублей договорной неустойки, а всего - 216 935 701 руб. 20 коп.

Решением от 10 августа 20010 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 74 952 333,3 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, всего 79 952 333,3 руб. а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, судом не учтено, что истцом не направлена ответчику претензия, при том, что претензионный порядок предусмотрен договором, а так же считает, что договор не расторгнут.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 216 935 701 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и неустойки.

Определением от 20.05.2010 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 12 час. 35 мин. 05.08.2010, основное судебное разбирательство назначено на 12 час. 40 мин.

В вводной части данного определения суд неправильно указал предмет спора - о взыскании с ответчика 216 935 руб. 20 коп., однако фактически истец заявил требования к ответчику о взыскании 216 935 701 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и неустойки.

Вышеуказанное определение от 20.05.2010 получено представителем ответчика 07.06.2010.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Поскольку в вводной части определения о назначении предварительного и основного судебных заседаний от 20.05.2010 суд неправильно указал предмет спора, и указанная судом сумма значительно отличается от суммы, которая заявлена ОАО "Ленэнерго" в исковом заявлении, апелляционный суд полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о том, какие именно исковые требования будут рассматриваться 05.08.2010.

Кроме того, суд, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.08.2010, в этом же судебном заседании рассмотрел настоящий спор по существу.

В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.08.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, представитель ответчика отсутствовал.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 05.08.2010 (л.д.65), не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведено судом, отсутствуют запись о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии 05.08.2010 судом первой инстанции определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования по взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика 74 952 333 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 91 823 501 руб. 03 коп. договорной неустойки, а всего: 166 775 834 руб. 33 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает на недоказанность истцом факта направления уведомления о расторжении договора и претензии по договору, поскольку невозможно установить наличие конкретного вложения в письме, направленном ответчику.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 08-2321, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по реконструкции "под ключ" и вводу в эксплуатацию Объекта - ПС 110/6 кВ N 80 (с изменением захода ВЛ и увеличением трансформаторной мощности) согласно условиям договора и приложениями к нему, а также проектно-сметной документацией.

Предельная стоимость работ определена разделом 2 договора и составила 335 000 000, 00 рублей.

20.08.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 100 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, а также Приложения N 3 к договору проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы должны были быть закончены не позднее 31 декабря 2009.

Фактически ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, результат полностью выполненных работ истцу не передан.

Сумма работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, составляет 2 632 726 руб. 32 коп. Кроме того, на основании акта прекращения зачетом встречных требований от 29.06.2009 задолженность ответчика перед истцом была погашена на сумму 22 914 940 руб. 38 коп. Таким образом, сумма не зачтенного аванса составляет 74 952 333 руб. 30 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора между сторонами также предусмотрено возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в том числе в случае просрочки подрядчиком начала исполнения договора либо выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней.

Заказчик, принявший решение об отказе от исполнения договора, направляет письменное уведомление подрядчику за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору, в согласованный сторонами срок, в материалы дела не представлено, истец вправе был, в соответствии с разделом 12 договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по договору истец отказался от исполнения договора, и досрочно расторг договор в одностороннем порядке с 13.02.2010 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 12.3,, 12.4 договора, о чем ответчику было направлено уведомление N ЛЭ/04-01/25 от 26.01.2010, которое было получено ответчиком 08.02.2010 (л.д. 41-42).

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.01.2010, в которой истец, указывая на нарушение ответчиком пункта 5.1 договора, сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и обязании последнего возвратить ему аванс, в размере 74 952 333 руб. 30 коп., которая ответчиком получена 19.02.2010 (л.д.9-10).

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию от истца о расторжении договора, а приложенное к претензии почтовое уведомление не свидетельствует о том, что данным письмом была направлена именно претензия, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода, а именно, что же им было получено в этом письме.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора и порядок досудебного урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности одностороннего расторжения договора, ввиду подписания уведомления о расторжении договора от 26.01.10г. N ЛЭ/04-01/26 лицом, полномочия которого действовать от имени Общества не подтверждены, а также неясности даты, с которой договор считается расторгнутым, апелляционным судом отклоняются.

Уведомление со стороны истца подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству В.В. Дохиным, действующим по доверенности N 306-09 от 13.10.2009, о чем указано в самом уведомлении. При наличии сомнений в полномочиях указанного лица ответчик имел возможность затребовать у истца соответствующую информацию. Однако, ответчик в ответ на указанное уведомление никак не отреагировал, тем самым подтвердив надлежащее извещение о расторжении договора.

Истец своими последующими действиями фактически подтвердил полномочия заместителя директора по капитальному строительству В.В.Дохина.

Кроме того, апелляционному суду представлена копия доверенности, подтверждающая его полномочия.

Довод ответчика о том, что письмом N ДСО/04-14/1089 от 30.04.2010 ответчик подтвердил действие договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста письма этого не следует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 10.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,4% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 10.2. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней, заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты, в дополнение к пункту 10.1. договора, штрафа в размере 10% от стоимости недовыполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 10.1., 10.2. договора, вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недовыполненных работ.

Всего размер договорной неустойки за просрочку проектно-изыскателъских работ, начисленной согласно пунктам 10.1-10.3 договора составляет 91 823 501 руб. 03 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 5 000 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2010 года по делу N А56-19721/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 74 952 333 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, всего 79 952 333 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова