Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 07АП-68/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 07АП-68/2010

г. Томск

Дело N 07АП- 68/10

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 ноября 2009 года по делу N А45-21243/2009 (судья Дмитриева О. Н.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы", г. Новосибирск

о взыскании 697 486,85 руб.,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 года и пени на общую сумму 697 486,85 руб., в том числе, 677 198 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 502 363 руб. - задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 174 835 руб. - задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии; 20 288,85 руб. пени, из них: 15 050,79 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 5 238,06 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, в том числе, по следующим основаниям:

- Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявителем не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования N 1578 от 30.07.2009 года и его получения Обществом;

- требование N 1578 от 30.07.2009 года выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, при этом, подписано неправомочным лицом.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- факт направления заявителем в адрес ответчика требования N 1578 от 30.07.2009 года подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом;

- оспариваемое требование выставлено в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ; задолженность по страховым взносам и размер начисленных пени подтверждается материалами дела, при этом спорное требование подписано правомочным лицом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года, общая сумма задолженности Общества составила 677 198 руб., в том числе 502 363 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 174 835 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов Управлением в соответсвии со ст. 26 Закона начислены пени на сумму задолженности за 1 квартал 2009 года за период с 14.05.2009 года по 30.07.2009 года в сумме 20 288,85 руб.

Управлением в адрес Общества выставлено требование N 1578 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.07.2009 года, срок исполнения требования - 17.08.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанного выше требования, руководствуясь п. 4 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта наличия у Общества задолженности по страховым взносам и пени, отсутствия оплаты спорных сумм.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев). Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, перечисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода (год), включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии со ст. 24 Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Факт неуплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 год в сумме 677 198 руб., в том числе: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 502 363 руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 174 835 руб. подтверждается материалами дела.

Обществом размер недоимки не оспорен, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательства оплаты недоимки не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствия факта уплаты в добровольном порядке в срок, установленный в требовании N 1578 по состоянию на 30.07.2009 года недоимки по страховым взносам и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 502 363 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 174 835 руб., а также пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15 050,79 руб., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 5238,06 руб., всего 697 486,85 руб.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы в части несоблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела установлено, что требование N 1578 от 30.07.2009 года направлено по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2. В подтверждение данного обстоятельства Управлением представлены в материалы дела копии реестра почтовых отправлений N 806 от 30.07.2009 года, списка заказных почтовых отправлений от 30.07.2009 года и квитанции от 30.07.2009 года с оттиском штампа Почты России (почтовое отделение 630009).

При этом, как следует из копии реестра N 806, в адрес Общества направлено требование N 1578 от 30.07.2009 года, с расчетом пени.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.01 года, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, определены лишь основные понятия, используемые в указанных Правилах. Данный пункт Правил не содержит исчерпывающего перечня видов и категорий почтовых отправлений. Следовательно, довод ответчика о том, что поскольку в указанном пункте не раскрывается понятие "Заказное письмо", то данной категории почтового отправления не существует, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 12 правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Таким образом, заказные письма как вид почтового отправления имеют место быть и относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, квалифицирующим признаком которых является способ обработки почтовых отправлений: прием от отправителя с выдачей ему квитанции и вручением адресату с его распиской в получении.

Пункт 12 указанных Правил предусматривает лишь возможность направления регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Однако, предоставляя отправителям право направления таких почтовых отправлений, законодатель не обязывает их осуществлять такие отправления.

Таким образом, довод Общества о том, что заказное письмо должно обязательно быть направлено только с уведомлением, не основан на положениях действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика требования N 1578 от 30.07.2009 года. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела требование N 1578 от 30.07.2009 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ненормативный акт Управления соответствует требованиям действующего законодательству, так как в нем указаны сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с разделением на страховую и накопительную часть соответственно; размер пени, начисленных на дату выставления требования с указанием на страховую и накопительную часть страховых взносов; ставка пени.

К указанному требованию прилагался расчет пени, что позволяет страхователю его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет, содержится указание на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней.

Отсутствие в требовании фразы "Копии сведений о задолженности по данным налоговых органов и расчет суммы пеней на момент направления требования прилагаются" является лишь формальным нарушением и при указании в требовании периода образования задолженности, сроков уплаты, размера начисленных пени, ставок, применяемых для расчета сумм пеня, являются формальными нарушениями.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года N 79 формальное нарушение требований, содержащихся в п.4 статьи 69 Налогового кодекса РФ само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При решении вопроса о действительности выставленного требования необходимо доказать наличие задолженности, на которую осуществлялось начисление пени, а также обоснованность расчета пени в исчисленной сумме.

Как было указано выше, задолженность по страховым взносам и размере начисленных пени подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, требование N 1578 от 30.07.2009 года выставлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также является несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что спорное требование подписано не начальником Управления Майструк С. А., а иным неустановленным лицом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнута, что требование N 1578 от 30.07.2009 года подписано заместителем начальника Управления Чуфаровой Л. Г., в связи с нахождением начальника заявителя Майструк С. А. в очередном ежегодном отпуске; в подтверждении полномочий Майструк С. А. в материалах дела имеются приказ о ее назначении на должность начальника Управления и об изменении фамилии, а также извлечение из Положения об УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу N А45-21243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.