Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-7456/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-7456/2011

г. Москва

25 марта 2011 года

дело N А40-118946/10-47-1052

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Амурметалл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-118946/10-47-1052 по иску ОАО "Криогенмонтаж" к ООО "Сибирско-Амурский Металл", ОАО "Амурметалл" о взыскании 12 605 663 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.01.2011г. Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца привлек 2-ого ответчика ОАО "Амурметалл".

В соответствие с ч. 7 ст. 46 АПК определение о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика было подано истцом.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, данная апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного определения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Амур Металл" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин