Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-340/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-340/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А82-11310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу N А82-11310/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о выселении из помещений N N 1-14 общей площадью 122,7 кв., расположенных на первом этаже жилого дама по адресу: г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 18 (далее - Спорные помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2010 к договору безвозмездного пользования заключено в соответствии с действующим законодательством и Порядком передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование, и истец не вправе отказаться от договора, заключенного сроком до 30.06.2015.

Заявитель ходатайствует принять в качестве дополнительного доказательства письмо Комитета от 31.12.2010 N 7818, указывая на невозможность получения данного письма ранее по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2011 по 17.03.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения N N 1-14 общей площадью 122,7 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 18, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 серия 76-АА N 742578.

Постановлением мэра г. Ярославля от 07.08.2006 N 2841 утвержден Порядок передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование (далее - Порядок) (л.д. 43-45).

В силу пункта 11 Порядка срок действия договора устанавливается комиссией.

Распоряжением заместителя мэра N 2022 от 24.12.2007 вышеуказанное муниципальное имущество после решения комиссии по передаче имущества, оформленного протоколом N50 от 21.12.2007, передано ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

24.12.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор N 2588 по условиям которого, Комитет передал Спорные помещения Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1.2 истец обязался не менее чем за 2 месяца предупредить ответчика о расторжении договора и необходимости передачи имущества.

20.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования, согласно которому стороны определили срок действия договора до 30.06.2015 (л.д. 11).

На основании протеста прокурора г. Ярославля от 27.04.2010 приказом от 17.05.2010 N 6/830 Комитет отменил распоряжение от 24.12.2007 N 2022 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование Обществу.

Уведомлением от 18.05.2010 N 2742 Комитет сообщил ответчику о прекращении с 23.08.2010 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2588 и предложил в указанный срок освободить помещения.

Ответчик помещения Комитету не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник передал спорный объект в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что передача Обществу Спорных помещений в безвозмездное пользование была осуществлена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", без согласования с антимонопольным органом (статья 20 данного Федерального закона), а также без проведения соответствующих торгов.

Признав, нарушение действующего законодательства, при заключении договоров безвозмездного пользования имуществом, на основании протеста Прокурора города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отменил распоряжение от 24 декабря 2007 года N 2022 "О передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

Таким образом, истец признал нарушение требований действующего законодательства, допущенное им при передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2010 года также является недействительным.

У ответчика отсутствуют правовые основания для занятия им спорных помещений, в связи с этим требования истца об освобождении этих помещений является обоснованным.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияют на правильность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу N А82-11310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова