Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-1148/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-1148/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А51-18371/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Щербаков В.В. (представитель по доверенности N 3 от 28.02.2011),

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Русских Дмитрия Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-1148/2011 на решение от 13.01.2011 судьи И.В. Ширяева по делу N А51-18371/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (ИНН 2538047909, ОГРН 1022501278414) к индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 306253634900051, ИНН 253602863960) о взыскании 2 869 489 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 869 489 рублей 44 копеек, из которых 1 434 744 рубля 72 копейки основного долга за поставленный товар по договору N 15/475 от 01.12.2008, 1 434 744 рубля 72 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.7.17 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период 380 дней (с 11.11.2009 по 25.11.2010).

Решением суда от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ответчик просит его изменить в части взыскания пени. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором поставки, и тяжелое финансовое положение предпринимателя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Стимул" (поставщик) и ИП Русских Д.С. (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/475 от 01.12.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, урегулированы в протоколе разногласий от 01.12.2008.

ООО "Компания Стимул" в период с мая по октябрь 2009 года по товарным накладным поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 455 923 рублей 16 копеек.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ взыскан основной долг в сумме 1 434 744 рубля 72 копейки. В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 331, п.7.17 договора, установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 1 434 744 рубля 72 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер пени ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны установили ответственность за просрочку оплаты за поставленную партию товара либо ее часть начислением пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.17 договора).

Согласно расчету, произведенному истцом на основании п.7.17 договора в редакции протокола разногласий, сумма начисленной ответчику пени составила 1 434 744 рубля 72 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга и явную несоразмерность неустойки (0,5%) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Русских Д.С. неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 347 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением жалобы предпринимателя уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит взысканию с истца. На основании произведенного судом апелляционной инстанции зачета сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика, составила 35 347 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2011 по делу N А51-18371/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" 1 434 744 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 72 копейки основного долга, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки, а также 35 347 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Дмитрия Сергеевича 4347 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин