Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1719/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1719/2009

г. Томск

Дело N 07АП-1719/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Исаметова Н.С. по доверенности от 18.12.2008г.

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2009г., Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 декабря 2008 года по делу N А67-4960/08 (судья Шилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными решений N 242 от 04.06.2008г., N 790 от 04.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпронфеть-Восток" (далее по тексту ООО "Газпромнефть-Восток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (Инспекция, налоговый орган) N 242 от 04.06.2008г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению"; N 790 от 04.06.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС России по г.Томску подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требования , в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения судом норм материального права : ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.8, ст. 71, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ; налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принят на учет не товар (овощерезка), а затраты по ее приобретению; объект основного средства принят на бухгалтерский учет с нарушением ст.3 ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета (приказ Минфина РФ от 31.10.200г. N 94н), Плана счетов бухгалтерского учета , утвержден Минфином РФ , ПБУ 6/01;

- представленные исправленные счета-фактуры в обоснование заявления налогового вычета в сумме 22 217 489 руб. по приобретенным материалам (трубам) для осуществления капитального строительства не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды, так как исправления заверены не руководителем, а и.о. начальника УМТС, дата внесения исправлений не указана;

- по факту приобретения труб судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Газпром нефть" приобрело трубы у поставщиков, оформило их получение, оплатило, далее в отношении данных труб как собственник выступило в качестве агента по договору N 127, то есть в рамках агентского договора ОАО "Газпром нефть" как агент приобретает трубы у самого себя как продавца, ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" являясь принципалом по договору N 127, одновременно является агентом по договору N 1763 с ООО "Газпромнефть-Восток" , которое приобретает материалы для обустройства месторождения, принадлежащего ОАО "Газпром нефть"; заключение таких агентских договоров с целью приобретения материалов для своих нужд у самого себя не продиктовано разумными деловыми целями; реальное движение товаров по цепочке в соответствии с заключенными договорами отсутствует, поскольку трубы, как следует из транспортных накладных , отгружаются напрямую, минуя агентов; в документы, в частности счета-фактуры , вносится недостоверная информация о грузоотправители и грузополучателе ; ни заявителем , ни другим лицом не представлены документы , на основании которых ООО "Газтэк" указано в качестве грузоотправителя;

- вывод суда о том, что ЗАО "ТД "Уралтрубосталь", ООО "Интерпайп-М", ООО "Омсксталь" выставляли счета-фактуры, где самостоятельно определили в качестве грузоотправителя ООО "Газтэк" не соответствует обстоятельствам дела: в счетах-фактурах, выставленных ООО "Омсксталь" в качестве грузоотправителя указано ОАО "Выксунский металлургический завод"; в счетах -фактурах , выставленных ЗАО ТД "Уралтрубосталь", указан грузоотправитель Челябинский трубопрокатный завод; кроме того судом не учтено, что продавец не может указывать в документах, в том числе в счетах-фактурах , в качестве продавца произвольно, по своему усмотрению, любое лицо; документов, на основании которых ООО "Газтэк" указано в качестве грузоотправителя , заявителем не представлено;

- в силу п. 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, из представленных в материалы документов следует, что операции по приобретению труб у ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (продавец по счетам-фактурам), в отношении которых заявителем заявлены налоговые вычеты, в действительности не имели места; цепочка организаций принимала участие только в оформлении документов, ни заявителем, ни ОАО "Газпром нефть", ни ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" не представлены документы, на основании которых ООО "Газтэк" выступает в роли грузоотправителя; само ООО "Газтэк" письмом от 28.05.2008г. сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Газпром нефть" не имеет, информацией о данном контрагенте не располагает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и настаивали на ее удовлетворении.

Общество, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав , что действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того, на каком именно счете будут учтены приобретенные товары (работы, услуги), для вычета налога на добавленную стоимость необходим факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете; по факту приобретения труб, в рамках агентского договора ОАО "Газпром нефть" не является поставщиком материалов (трубной продукции), а является субагентом ООО "Газпромнефть-Восток", заключив договор поставки от своего имени, оформив получение товара и оплатив его, так как именно ОАО "Газпром нефть", исполняя поручение принципалы - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" является стороной договора поставки, не может являться собственником спорной трубной продукции; по условиям агентского договора N 1763 от 20.12.2006г. организация доставки приобретенных материалов и оборудования до согласованного с принципалом места является обязанностью агента (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), а в силу положений договоров поставки обязанность по отгрузке труб возлагалась на заводы-изготовители, т.е. финансово-хозяйственные отношения с ООО "Газтэк" сложились у тех организаций , с которыми ОАО "Газпром нефть" заключило договор поставки, следовательно ООО "Газпронефть- Восток" не могло представить документов, на основании которых ООО "Газтэк" указано в качестве грузоотправителя; налоговый орган не доказал, что агент (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), субагент (ОАО "Газпром нефть") принимали участие в приобретение спорных труб только с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Газпромнефть-Восток" (возмещение НДС из бюджета); при этом посредники не увеличивали стоимость труб, поэтому факт участия в сделке по приобретению труб посредников ни как не влияет ни на период возмещения НС, ни на его размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Томской области от 17.12.2008г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.143 НК РФ в проверяемом периоде ОАО "Газпромнефть-Восток" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции , изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О , следует, что по смыслу пункта 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом, применение налогового вычета при исчислении НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п.1, п. 4, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. (л.д.74-77, т.1) явилось необоснованное включение в книгу покупок, приобретенного основного средства - овощерезки, не принятого на учет; необоснованное включение сумм НДС при поставке материалов (нефтяных труб) в налоговые вычеты в отсутствие прав собственности на эти материалы; ошибки в оформлении счетов-фактур в графах "Грузоотправитель", "Грузополучатель"; неоплата за материалы и НДС поставщикам; имеющаяся задолженность по кредитам и займам по данным бухгалтерского учета; зависимость налогоплательщика от ОАО "Газпром нефть"; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; указанные обстоятельства положены Инспекцией в основу принятых 04.06.2008г. по результатам налоговой проверки решений N 242 об отказе в возмещении ООО "Газпромнефть-Восток" НДС в сумме 17 245 401 руб., N 790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога в размере 22 227 076 руб. и как следствие предложение уплатить или зачесть в счет переплаты неуплаченный налог в размере 4 981 675 руб.; внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС в сумме 17 245 401 руб.; решением N 293 от 21.08.2008г. Управления ФНС России по Томской области решения Инспекции по г.Томску отставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, как не соответствующими положениям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения Инспекции N 242, N 790 от 04.06.2008г., исходил из не установления Налоговым Кодексом РФ прямого требования, предписывающего налогоплательщику принимать НДС к вычету по оборудованию только после его принятия на учет в качестве основных средств; для вычета НДС важен сам факт оприходования товара (работ, услуг) в бухгалтерском учете; номер счета, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеют; не представления Инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии сделок с реальными поставщиками, по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, либо о согласованности действий ООО "Газпромнефть-Восток" и его контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета; а равно получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности; недоказанности влияния взаимозависимости между ОАО "Газпром нефть" и ООО "Газпромнефть-Восток" на условия и экономический результат деятельности ООО "Газпромнефть-Восток".

Материалами дела установлено, что в ноябре 2007 г. Общество приобрело основное средство- овощерезку, на оплату которой продавцом выставлены: счет-фактура N 1088 от 19.09.2007г., товарная накладная N 1941 от 19.09.2007г., операция отражена в книге покупок (л.д.78-80, т.1, л.д.59 т.2), заявлен НДС к вычету по основному средству - 9 586, 68 руб.

Инспекцией не оспаривается, что оплата оборудования произведена Обществом в ноябре 2007 г., оно поставлено на учет по счету 08 "Вложения по внеоборотные активы" (оборотно-сальдовая ведомость, л.д. 61. т.8).

Таким образом, условия для применения налогового вычета по НДС- предъявленная продавцом счет-фактура, принятие на учет товара налогоплательщиком выполнены.

То обстоятельство, что оборудование учтено на счете "08", а не на счете 01 "Основные средства" не влечет в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции невозможность принятия НДС к вычету и положения указанных статей не связывают право на применение вычета по НДС с учетом приобретенных товаров (основных средств) именно постановкой их на счет 01 "Основное средство", поскольку приобретая такое средство, налогоплательщик не всегда определяет его целевое назначение: либо использование как основного средства либо дальнейшего монтажа, ремонта и т.д.

В связи с чем, в данной части оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 22 227 076 руб. по решению N 790 от 04.06.2008г.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Восток" договор N 01/30 (П40194 опер) от 16.12.2005г. об оказании операторских услуг с ОАО "Газпром нефть" на территории юго-западной части Крапивинского месторождения и на Приграничном участке недр (л.д.63-80, т.2) и с ООО "Шингинские" (договор N 01/32 от 16.12.2005г. об оказании услуг на территории Шингинского месторождения, (л.д. 96-110 , т. 2)), с ОАО "Газпром нефть" (договор N 01/31 от 16.12.2005г. на оказание услуг на территории Урманского нефтяного месторождения (л.д. 81-95 т. 2)).

В соответствии с п. 3.5 договора об оказании операторских услуг N 01/30 от 16.12.2005г. выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором, в том числе по капитальному строительству, осуществляется из материалов и оборудования ООО "Газпронефть-Восток" ; который в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. вступил в силу с даты его подписания сторонами и распространен на отношения, начиная с 01.01.2006г.

В силу п. 2.2 договора об оказании операторских услуг N 01/03 от 16.12.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007г.) ООО "Газпромнефть- Восток" обязуется своими собственными или привлеченными силами и средствами оказывать услуги (выполнять работы), предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проектной документацией, заданиями (поручениями) владельца лицензии, Планом геолого-разведочных работ и производственной программы, являющимся приложением к договору.

Пунктом 2.3 названного договора определено осуществление операций с углеводородами на основании Плана геолого-разведочных работ, Производственной программой , составляемых ежегодно в рамках формирования годового Бизнес-плана; перечни и объем всех видов работ (услуг) подлежат выполнению ООО "Газпромнефть-Вотсок" в течение календарного года в соответствии с договором (ст. 1 договора N 01/30 от 16.12.2005г.).

По окончании строительства объекты основных средств передаются ООО "Газпромнефть-Восток" (п. 9.5 договора N 01/03); приобретенное оборудование и материально-технические средства, необходимые ООО "Газпромнефть-Восток" для выполнения операций с углеводородами, приходуются на балансе Общества (п. 9.6 договора).

Аналогичные положения содержатся в договорах N 01/31 от 16.12.2005г. с ЗАО "Арчинское" на оказание услуг на территории Арчинского и Урманского месторождений с учетом дополнительных соглашений от 08.06.2007г., от 20.09.2007г., от 12.11.2007г. и с ООО "Шингинское" - договор от 16.12.2005г. N 01/32 об оказании услуг на территории Шингитнского месторождения в редакции дополнительных соглашений N 2 от 08.06.2007г., N 3 от 20.09.2007г., N 4 от 12.11.2007г.

На основании указанных договоров ООО "Газпромнефть-Восток" были утверждены план капитального строительства на 2007 г., среднесписочные планы капитальных вложений на 2008-2010г.г. (по недропользователям ЗАО "Арчинское", ООО "Шингинское"), техническое задание "Обустройство дополнительных скважин Юго-Западной части Крапивинского месторождения. Расширение второй очереди" со спецификациями, техническое задание на проектирование, на разработку проекта, поставку административно-бытового жилищного комплекса со спецификациями.

В рамках исполнения указанных выше договоров ООО "Газпромнефть-Восток" (принципал) заключило агентский договор 20.12.2006г. N 1763 (от 21.12.2006г. N 05-01/543, л.д. 111-113 т.2), с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (агент); в рамках которого, агент осуществляет поставку МТР в соответствии с квартальным планом материально- технического обеспечения (п. п. 2.1.5) путем заключения договоров на закуп материалов или самостоятельно, или действуя посредством субагента - ОАО "Газпром нефть"

В то же время между ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (принципал) и ОАО "Газпром нефть" (агент) заключен агентский договор N 127 от 14.03.2000г. с учетом дополнительных соглашений (л.д. 123-139 т. 7), по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления принципалу услуг и приобретением для него товаров.

Таким образом, из указанных договоров следует, что ОАО "Газпром нефть" приобретает материалы и оборудование для ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", а последнее приобретая оборудование и материалы передает их ООО "Газпромнефть-Восток".

ООО "Газпромнефть-Восток" приобрело по договору с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" оборудование, указанное в приложении N 1 к акту камеральной налоговой проверки на общую сумму 145 647 985 , 35 руб., в том числе НДС в сумме 22 227 076, 29 руб. (л.д. 53-59 т.1), что подтверждается следующими документами: агентским договором от 20.12.2006г. N 1763, актами приема-передачи имущества ООО "Газпромнефть-Восток" и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (л.д. 39-46, 50-59. т.4), отчетом агента (л.д. 60-65 т.4), транспортными, товарно-транспортными накладными, которое учтено налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" (л.д. 67-68, т.5) , после чего подана налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., в которой и заявлен НДС в спорной сумме к возмещению.

Исходя из названных договоров, в рамках агентского договора с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" ОАО "Газпром нефть" не является поставщиком материалов (труб), а выступает в качестве субагента ООО "Газпромнефть-Восток"; ОАО "Газпром нефть" заключив договор поставки от своего имени и действуя по поручению принципала - ОАО ""Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" не может являться собственником труб; сами договора, их исполнение, Инспекцией под сомнение не поставлены.

Во исполнение агентского договора N 127 от 14.03.2000г. ОАО "Газпром нефть" (покупатель) заключены договора поставки с ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (N 6775 от 16.03.2007г.), ООО "Интерпайм-П" (N 6636 от 14.03.2007г.), ООО "ОМК-сталь" (N 2125 от 15.09.2004г.) (л.д. 140-153 т.7, л.д. 1-9, 13-26, 33-49 т.8) по условиям которых передачу товара перевозчику осуществляют поставщики, так к указанным договорам в графах особых отметок железнодорожных накладных при сдаче товара на перевозку указано "для ООО "Газпромнефть-Восток" (л.д. 140-149, т. 6; л.д. 1-121 т.7), подтверждающие факт поставки товаров по агентскому договору для ООО "Газпромнефть-Восток".

Доводам Инспекции о том, что основным грузоотправителем, и следовательно, собственником указанных в предъявленных к вычету счетах-фактурах приобретенных материалов и оборудования является ОАО "Газпром нефть", судом первой инстанции с учетом договоров поставки материалов и оборудования по агентскому договору N 1763 от 20.12.2006г., заключенному с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз"; агентского договора ОАО "Сибнефть-Ноярьскнефтегаз" N 127 от 14.03.2000г. в части принятия ОАО "Газпром нефть" обязательств по поставке материалов (нефтяные трубы), отметок в железнодорожных накладных грузополучателя- ОАО "Омсктехопторг" для ОАО "Газпромнефть-Восток", представленных документов по расчетам с бюджетом ОАО "Газпром нефть", дана надлежащая оценка и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а равно истребованных у ОАО "Газпром нефть", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении ООО "Газпромнефть- Восток" права собственности на спорное оборудование и материалы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ОАО "Газпром нефть" налогового вычета по НДС, вследствие поставки материалов (нефтяных труб) по агентскому договору N 127 от 14.03.2000г.

Выводы Инспекции о наличии схемы, по которой поставка нефтяных труб осуществляется с заводов-изготовителей в адрес ОАО "Омсктехопторг" через агентов ОАО "Газпром нефть", ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", что приводит к мнимости операций, отсутствию реальной хозяйственной деятельности, направленных на получение грузополучателем - ООО "Газпромнефть-Восток" необоснованной налоговой выгоды в основу оспариваемого решения не положены и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что приобретение ОАО "Сибирь-Ноябрьскнефтегаз" имущества у ОАО "Газпром нефть" и его передача ООО "Газпромнефть-Восток" не противоречит положениям гражданского законодательства; использование ООО "Газпромнефть-Восток" приобретенного оборудования для строительства объектов основных средств на нефтяных месторождениях, в том числе для ОАО "Газпром нефть", не означает наличия у ОАО "Газпром нефть" права собственности на приобретенное ООО "Газпромнефть-Восток" имущество и оборудование; из договоров на оказание операторских услуг следует возникновение права собственности владельцев лицензии (ОАО "Газпром нефть", ЗАО "Арчинское", ООО "Шингинское") на смонтированные объекты основных средств, а не на приобретенные для данных целей материалы и оборудование.

Доводы апелляционной жалобы об указании в счетах-фактурах, выставленных ООО "Омсксталь", где грузоотправителем указан ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", грузоотправитель "Челябинский трубопрокатный завод" в обоснование несоблюдения заявителем и его контрагентами по сделке правил оформления счетов-фактур отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждают факта не поставки материалов и оборудования в адрес ООО "Газпромнефть-Восток"; при этом несоответствия в наименовании и в адресе грузоотправителя и грузополучателя объясняются порядком приобретения товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым агент указывает наименование контрагента по соответствующему договору поставки, а в накладной в графе "Грузоотправитель" указывается наименование юридического лица (склада), фактически отправляющего груз; в графе "Грузополучатель" - наименование юридического лица (склада) , в адрес которого отправляется груз; кроме того, сторонами в договорах поставки между ОАО "Газпром нефть" и ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ООО "Интерпайп-М", ООО "Омсксталь" (л.д. 140-153,т.7, 33-49 т.8) предусмотрено выставления счетов-фактур поставщиком труб.

Не подтверждение ООО "Газтэк" взаимоотношений с ОАО "Газпром нефть" (письмо ИФНС N 8 по г.Москве (л.д. 78. т.5)) не свидетельствует о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обязанность по отгрузке труб согласно условиям агентского договора N 1763 от 20.12.2006г. возлагалась на заводы-изготовители через грузоотправителей; ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ООО "Интерпайп-М", ООО "Омсксталь" выставляли счета-фактуры, в которых самостоятельно определили в качестве грузоотправителя ООО "Газтэк"; последний взаимоотношений с ООО "Газпромнефть-Восток" не имел.

Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что ООО "Газпромнефть-Восток" создано незадолго до заключения агентского договора с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", взаимозависимости участников сделки, не соответствие разумным экономическим целям заключения договоров с посредниками на приобретение ОАО "Газпром нефть" для своих же собственных нужд товаров, которые организация ранее уже приобретала на основании договоров поставки; представление заявителем ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, в частности о грузоотправителе и грузополучателе не принимаются судом апелляционной инстанции по внимание; положения налогового законодательства не регулируют порядок предъявления счетов-фактур при приобретении товарно-материальных ценностей с использование агентских договоров; МНС России в письме от 21.05.2001г. N ВГ-6-03/404 (п.5) указало, счета-фактуры выставляются посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику; при этом, как верно отмечено судом первой инстанции Инспекцией не производилось сопоставление показателей (в части информации о грузоотправителе и грузополучателе, а также об их адресах) счетов-фактур, выставленных продавцами агенту- ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" , с тем, чтобы сделать вывод о каком-либо несоответствии со счетами-фактурами, предъявленными ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в адрес ООО "Газпромнефть-Восток", что не оспаривается Инспекцией, указавшей в апелляционной жалобе (стр. 5 жалобы, л.д. 118 , т.18) о невозможности такого сопоставления по объективной причине, в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами агенту ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", при этом доказательств того, что указанные счета-фактуры истребовались, Инспекцией, а равно того, что создание ООО "Газпромнефть-Восток" незадолго до заключения договора с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" повлекло за собой нереальность хозяйственной операции, особые формы расчетов и сроки платежей участниками сделок, Инспекцией в материалы дела не представлено; факт взаимозависимости участников сделки, действия которых были направлены исключительно на неправомерное изъятие из бюджета средств путем заявления налоговых вычетов, Инспекцией не доказан; в то время как в силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; влияние взаимозависимости между ОАО "Газпром нефть" и ООО "Газпромнефть-Восток" на условия и экономический результат деятельности ООО "Газпромнефть-Восток" Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждено; реальность осуществления хозяйственных операций под сомнение не поставлено; фактическое смонтирование основных средств ООО "Газпромнефть-Восток" из приобретенного материала и оборудования Инспекцией не опровергнуто; принятые и оцененные судом первой инстанции исправленные счета-фактуры в части наименования и адреса "Грузоотправителя" и "Грузополучателя" не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающим факт возникновения у ООО "Газпромнефть-Восток" права на налоговый вычет при приобретении материалов (нефтяных труб).

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым в совокупности с имеющимися в деле доказательствами дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции по делу соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А67-4960/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова