Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-4425/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-4425/2010

г. Владимир

16 марта 2011 г.

Дело N А43-12609/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011

по делу N А43-12609/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анвек"

о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анвек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 13.05.2010 N 22-10/424 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 27.07.2010 оставлено без изменения.

26.11.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов. Более того, представитель Общества не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 13.05.2010 N 004, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая деятельность" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по обжалованию постановлений Управления от 29.04.2010 NN 22-10/547, 22-10/548, от 13.05.2010 NN 22-10/423, 22-10/424 в Арбитражном суде Нижегородской области, а Общество, в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, размер которых определен в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за оказание услуг по обжалованию каждого из перечисленных постановлений Управления).

Факт оказания юридических услуг Обществу подтверждается платежными поручениями от 13.05.2010 N 448, от 25.05.2010 N 500, от 13.07.2010 N 675, от 05.08.2010 N 750, доверенностью от 18.05.2010, выданной Кирьяновой Л.Н. на участие в судебных процессах в качестве представителя Общества.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, а также с учетом сложившегося в Нижегородской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (3000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, 4000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Позиция Управления о том, что применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа в пользу Общества, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Следовательно, основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-12609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова