Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-771/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-771/2011

город Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А62-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года по делу N А62-5362/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

установил:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС по Смоленской области), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (далее - ООО "Экология плюс"), о признании незаконным и отмене пунктов 1-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 24.09.2010, в отношении результатов конкурса на размещение заказа для муниципальных нужд - открытого конкурса на выполнение работ по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) ветхих сетей водопровода и канализации города Смоленска (лот N 1) (реестровый номер - 99/10-К).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Смоленска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие нарушений муниципальным заказчиком и уполномоченным органом пп. "а" п. 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как порядок оценки был установлен в конкурсной документации и Единая городская комиссия производила сопоставление и оценку заявок участников в соответствии с установленным порядком. Также заявитель жалобы указывает, что п. 19 Технического задания содержит необходимые сведения, в том числе требования по благоустройству. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что в п. 15 "Состав и объем работ" Технического задания отсутствуют работы по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы и работы по разработке проектных решений благоустройства территории объекта, поскольку данные сведения могут содержаться не только в техническом задании, но и в конкурсной документации, а тот факт, что указанные выше требования содержались не в п. 15, а в п. 19 Технического задания, не является нарушением, требующим пересмотра итогов конкурса. Также администрация указывает, что жалоба ООО "Экология плюс" была подана в контролирующий орган с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку копия жалобы не была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе администрации, в жалобе не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия которых обжалуются, в связи с чем УФАС по Смоленской области обязано было вернуть жалобу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Указанный в решении комиссии УФАС по Смоленской области способ устранения допущенных нарушений законодательства, путем отмены протоколов: оценки и сопоставления заявок, рассмотрения заявок, вскрытие конвертов и внесение изменений в конкурсную документацию, исключающих нарушение пп. "а" п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, и п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является незаконным и неисполнимым, а единственным возможным способом устранения нарушений является отмена конкурса по лоту N 1 в целом и проведение новой процедуры торгов по этому лоту. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятое решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле победителя конкурса - ООО "Гражданпроект".

Законность и обоснованность решения от 27.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Смоленска в сети Интернет и на официальном сайте Смоленской области 23.07.2010 было размещено извещение о проведении уполномоченным органом - администрацией города Смоленска открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) ветхих сетей водопровода и канализации города Смоленска (лот N 1) (реестровый номер - 99/10-К).

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.08.2010 по лоту N 1 - "Выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений "Гнездово" было подано 7 заявок следующих участников размещения заказа: ООО "Биокомпакт", ООО "Гражданпроект", ЗАО "Водопроект-Гипрокоммунводоканал Санкт-Петербург", ОАО "ИК "НИИ КВОВ", ЗАО НПФ "БИФАР", ООО "Экология плюс", ООО "Экология-Водострой".

В соответствии с протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.09.2010 по лоту N 1 были допущены заявки следующих участников размещения заказа: ООО "Биокомпакт", ООО "Гражданпроект", ЗАО "Водопроект-Гипрокоммунводоканал Санкт-Петербург", ОАО "ИК "НИИ КВОВ", ЗАО НПФ "БИФАР", ООО "Экология плюс".

Как следует из протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2010, победителем по лоту N1 признан участник размещения заказа - ООО "Гражданпроект", второй номер присвоен ООО "Экология плюс". В соответствии с указанным протоколом N3 по результатам оценки подкритериев: "Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы" и "Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта" критерия "Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса" ООО "Экология плюс" было присвоено по 1 баллу, победителю конкурса ООО "Гражданпроект" - в отношении указанных подкритериев 15 и 20 баллов соответственно.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО "Экология плюс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой об отмене результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 99/10к, а также просило исключить подкритерии: "Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы" и "Благоустройство территории" критерия "Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса" из сопоставления в конкурсной документации и провести повторную оценку заявок участников размещения заказа по указанному критерию. При этом общество указало, что оценка заявки ООО "Экология плюс" по подкритериям: "Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы" (максимальное количество баллов - 15) и "Благоустройство территории" (максимальное количество баллов - 20) критерия "Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса" никак не влияет на качество и степень очистки сточных вод, и оценить предложения участника размещения заказа по вышеуказанным подкритериям невозможно, так как они не отражены в техническом задании.

УФАС по Смоленской области 24.09.2010 вынесено решение, которым жалоба ООО "Экология плюс" на действия Единой городской комиссии муниципального заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска, уполномоченного органа - отдела муниципального заказа администрации города Смоленска при проведении открытого конкурса N 99/10к на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) ветхих сетей водопровода и канализации города Смоленска (лот N 1) признана частично обоснованной. Действия Единой городской комиссии, уполномоченного органа признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, подпункт "в" пункта 1 части 3 статьи 25, пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпункт "а" пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722. Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протоколов: оценки и сопоставления заявок, рассмотрения заявок, вскрытия конвертов и внесения изменений в конкурсную документацию, исключающих нарушения подпункта "а" пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также уполномоченному должностному лицу УФАС по Смоленской области переданы материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании данного акта незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона (пункт 11), критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частями 2, 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2010 победителем по лоту N 1 ("выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений "Гнездово") признано ООО "Гражданпроект" (44,25 балла), а второе место присвоено участнику конкурса ООО "Экология плюс" (44.12 балла).

Как следует из протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2010, победителем по лоту N 1 признан участник размещения заказа - ООО "Гражданпроект", второй номер присвоен ООО "Экология плюс". В соответствии с указанным протоколом N 3 по результатам оценки подкритериев: "Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы" и "Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта" критерия "Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса" ООО "Экология плюс" было присвоено по 1 баллу, победителю конкурса ООО "Гражданпроект" - в отношении указанных подкритериев 15 и 20 баллов соответственно.

В соответствии с Приложением N 1 Информационной карты в критерий "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" включены следующие подкритерии:

предложение участника по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) сетей водопровода и канализации в городе Смоленске (максимальное количество баллов - 25);

предложение участника по разработке проектных решений реконструкции инженерных коммуникаций, попадающих в зону работ (максимальное количество балов - 20);

предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы (максимальное количество балов - 15);

предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта (максимальное количество баллов - 20);

опыт выполнения работ, являющихся аналогичными предмету контракта в части разработки проектно-сметной документации (максимальное количество баллов - 10).

Комиссией УФАС по Смоленской области установлено, что в Техническом задании "на разработку проекта "Выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений "Гнездово"" (лот N 1) не указаны требования заказчика, относительно которых должна производиться оценка заявок участников размещения заказов по подкритериям: "Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы" и "Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта" критерия "Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса". В связи с этим провести оценку заявок по указанным подкритериям в соответствии с установленным порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не представляется возможным.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик и уполномоченный орган нарушили пп. "а" п. 28 вышеуказанных Правил, согласно которым для определения рейтинга заявки по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию и п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений муниципальным заказчиком и уполномоченным органом пп. "а" п. 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как порядок оценки был установлен в конкурсной документации и Единая городская комиссия производила сопоставление и оценку заявок участников в соответствии с установленным порядком, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 19 Технического задания содержатся необходимые сведения, в том числе требования по благоустройству, а также, необходимые сведения относительно работ по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы и работ по разработке проектных решений благоустройства территории объекта могут содержаться не только в техническом задании, но и в конкурсной документации, а тот факт, что указанные выше требования содержались не в п. 15, а в п. 19 Технического задания, не является нарушением, требующим пересмотра итогов конкурса, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В пункте 15 Технического задания "Состав и объем работ" указаны работы, которые подлежат исполнению в соответствии с предметом муниципального контракта. В данном случае отсутствуют работы по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы и работы по разработке проектных решений благоустройства территории объекта.

Согласно порядку оценки, установленному муниципальным заказчиком, показатели критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса": предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы; предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта - оцениваются в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании.

Между тем оценить предложения участников размещения заказа по подкритериям "Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы" и "Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта" невозможно, так как они не отражены в Техническом задании.

Довод администрации о том, что жалоба ООО "Экология плюс" была подана в контролирующий орган с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: копия жалобы не была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе администрации, в жалобе не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия которых обжалуются, в связи с чем УФАС по Смоленской области обязано было вернуть жалобу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из копии жалобы ООО "Экология плюс", представленной в материалы дела, в ней содержится вся необходимая информация, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах членов конкурсной комиссии, действия которых обжаловались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ООО "Экология плюс" от администрации (уполномоченного органа) присутствовал представитель по доверенности Новичков С.Ю., при этом от представителя администрации не поступали ходатайства о предоставлении необходимого времени для ознакомления с существом поданной ООО "Экология плюс" жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный в решении комиссии УФАС по Смоленской области способ устранения допущенных нарушений законодательства, путем отмены протоколов, является незаконным и неисполнимым, не может быть принята во внимание, поскольку выданное антимонопольным органом решение, является обоснованным, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятое решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле победителя конкурса - ООО "Гражданпроект", также не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ООО "Гражданпроект" не принималось. Доказательств этого заявителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года по делу N А62-5362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова