Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2803/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2803/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-65831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2803/2011) ЗАО "Петербург-Внешторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-65831/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Петербург-Внешторг"

к ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Шаврикова К.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внешторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 20.10.2010 N 2621 по делу об административном правонарушении N 40-10/3126 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петербург-Внешторг" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины как необходимого элемента состава правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также просил приобщить к материалам дела письмо от 07.02.2011 N Ф2-07-4012.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данное письмо, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество 25.05.2009 заключило контракт N 97/126 с компанией "Мариупольский Металлургический комбинат имени Ильича" (Украина), на поставку товара в адрес Общества (далее - контракт), на основании которого Обществом 15.06.2009 в Филиале "Санкт-Петербург" АКБ "РОСЕВРОБАНК" был оформлен паспорт сделки N 09060010/3137/0002/2/0.

В ходе исполнения контракта, в октябре 2009 года, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по ГТД N 10102120/091009/0002868, отметка таможенного органа "выпуск разрешен" поставлена 09.10.2009.

Общество 09.11.2009 представило в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций по контракту от 06.11.2009, в которую включило ввезенные товары в октябре 2009 года по ГТД N 10102120/091009/0002868.

В ходе проверки поступивших от Филиала "Санкт-Петербург" АКБ "РОСЕВРОБАНК" материалов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу было установлено, что ГТД N 0102120/091009/0002868 и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный Банк за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), который в рассматриваемом случае истек 24.10.2009.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу 22.09.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 28-16/7814201009220025, в котором зафиксировано несоблюдение Обществом сроков предоставления отчетности по валютным операциям, Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении административным органом 20.10.2010 было принято постановление N 2621 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в банк ПС 09.11.2009.

Причиной несвоевременного представления формы отчетности по валютным операциям явилась невозможность представления в установленный срок одновременно со справкой самого подтверждающего документа ввиду наличия объективных причин, которые выразились в следующем.

В соответствии с Приказом от 10.09.2004 N 1/9 уполномоченным по таможенному оформлению грузов заявителя по совместительству назначен из числа декларантов на таможенном посту Суземка Брянской области - Кузема Роман Александрович, ответственный согласно положениям должностной инструкции за своевременное оформление прибывших грузов (пункт 5), а также за передачу копий и оригиналов таможенных документов через экспедиционную компанию (пункт 7).

О непосредственном участии при декларировании товара по ГТД N 10102120/091009/0002868 Куземы Р.А. свидетельствует отметка в графе 54 указанной ГТД о декларанте.

19.10.2009 Обществом направлен запрос (исх. N 13/10) в адрес декларанта о передаче таможенных документов, свидетельствующих об оформлении груза по контракту, в том числе, по поступившим вагонам 68569227, 68345768, 68361658, 68213354.

21.10.2009 в ответе на запрос (исх. N 300) указано, что оригинал ГТД N 10102120/091009/0002868 отправлен в адрес заявителя 21.10.2009, а копия ГТД передана посредством факсимильной связи. Однако качество факсимильных копий затрудняло идентификацию номера ГТД и даты выпуска, указанных в справке.

В подтверждение данной информации получено сопроводительное письмо от 21.10.2009 о передаче ГТД N 10102120/091009/0002868 и ГТД N 10102120/071009/0002824, а также подтверждение от брокера от 10.12.2010, свидетельствующее о дате отправки таможенных документов 21.10.2009.

Согласно журналу входящей корреспонденции ГТД N 10102120/091009/0002868 и ГТД N 10102120/071009/0002824 получены Обществом 06.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество предприняло все от него зависящие меры по своевременному получению надлежащих для представления в уполномоченный банк экземпляров подтверждающих документов. Кроме того препятствия, возникшие при получении четких экземпляров ГТД, являются объективными, в том числе и на основании пояснений уполномоченного банка, изложенных в письме установившим такое препятствие в результате невозможности идентификации нечитабельного подтверждающего документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.01.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге N 41-10/3126 от 20.10.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-65831/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге N 41-10/3126 от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении N 2621 о привлечении Закрытого акционерного общества "Петербург-Внешторг" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова