|
г. Саратов
|
дело N А06-6426/2007-20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Мулдалиев Ш.У., доверенность N 755/31 от 25.04.2008г., Арзаняева Н.В., доверенность N 755/33от 25.04.2008г., Ферафонтов А.А., доверенность N 755/32 от 25.04.2008г.
от ООО "Питер Газ" - Ротарь М.В., доверенность N 23 от 25.04.2008г., Шулепин А.В., доверенность N 24 от 25.04.2008г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А06-6426/2007-20 (судья Баскакова И.Ю.)
по иску ООО "Питер Газ"
к ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады"
о взыскании 5 533 974 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Питер Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - завод) с иском о взыскании пени в сумме 5.533.974 руб.47 коп. на основании п. 14.5 договора подряда N 25/2006-3 от 11 декабря 2006 г.
Решением от 19.02.2008 г. иск удовлетворен полностью.
Завод в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, по следующим основаниям. По мнению завода, суд сделал неверный вывод о нарушении заводом сроков выполнения отдельных этапов работы. Сроки выполнения работ не нарушены, что подтверждается журналом бланков построечных удостоверений, в соответствии с п. 10.1 договора. Договорная цена не соответствовала стоимости работ, т.е. была ниже той, что нужна для завершения работ. Во время выполнения работ были выявлены недостатки в технической документации и общество было обязано пересмотреть сроки выполнения работ в дополнительном соглашению. Расчет неустойки, представленный обществом неверный и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество просит решение оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом (далее "Генподрядчик") и заводом (далее "Подрядчик") 11 декабря 2006 г. был заключен договор подряда N 25/2006-3 на строительство Опорно-подъемного устройства (ОПУ) для специализированного плавучего средства с кессонной камерой для ремонта подводных трубопроводов (СПРС-К) пр.91030 (л.д.13-19).
В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вышеназванного объекта в соответствии с поставляемой Генподрядчиком конструкторской документацией, произвести стендовые испытания на своей территории, осуществить наладку при приемо-сдаточных и производственных испытаниях СПРС-К в целом, а Генподрядчик обязуется принять завершенное строительством в соответствии с условиями настоящего договора ОПУ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно условий п. 1.3 договора незавершенное строительством ОПУ передано Генподрядчиком и принято Подрядчиком по Акту приема-передачи от 11.12.2006г. -Приложение N 1 к договору (л.д.20-21).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ по завершению строительства ОПУ - по 30 июля 2007 года и определяются Графиком завершения строительства.
Приложением N 4 к договору является подписанный сторонами График выполнения работ и финансирования, в соответствии с которым установлены сроки выполнения этапов работ, указаны сроки поступления авансовых денежных средств и сроки погашения авансовых средств (л.д.22-23), что соответствует условиям раздела 5 договора N 25/2006-3.
Пунктом 4.1 названного договора цена подлежащей выполнению Подрядчиком работы ориентировочно составляет 42 000 000 рублей и условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что договорная цена, указанная в п.4.1 настоящего договора, подлежит пересмотру и изменению по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения в определенных пунктом 4.4 договора случаях.
Сторонами при заключении договора были определены сроки выполнения работ, в том числе согласно вышеназванному Графику выполнения работ и финансирования, так называемые промежуточные сроки - сроки выполнения отдельных этапов работ, что не противоречит положениям п.1 ст.708 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с указанным Графиком, ответчик должен выполнять этапы работ в период с декабря 2006 г. по август 2007 г., Графиком предусмотрено ежемесячно выполнение определенных видов работ и в данном графике указана стоимость ежемесячно подлежащих выполнению этапов работ.
В соответствии с положениями п.1 ст.708 Гражданского Кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается, что заводом выполнялись работы с нарушением Графика выполнения работ: работы за декабрь 2006 г., февраль 2007 г., апрель, май, июнь, июль 2007 г. выполнялись с просрочкой и не в установленные Графиком сроки.
Это подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.50-56).
Работы, предусмотренные по Графику к выполнению в декабре 2006 г., фактически выполнены и сданы заводом в январе 2007 г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 8/1 от 29.01.2007г. (л.д.55), часть работ, предусмотренных Графиком к выполнению в феврале 2007 г., сданы только в марте 2007 г., о чем свидетельствует акт N 9/2 от 21.03.2007г. (л.д.56).
При расчете неустойки обществом учитывались выполненные заводом с опережением сроков по Графику работы в январе 2007 г., частично в феврале 2007 г. и марте 2007 г. и пеня на стоимость выполненных в срок работ не начислялась.
Графиком выполнения работ и финансирования предусмотрено поступление авансовых средств в размере 16 000 000 рублей в декабре 2006 г. (столбец 7 Графика) и погашение этих авансовых средств в апреле 2007 г. (столбец 11 Графика). Условиями п.5.5 договора подряда предусмотрено, что погашение суммы выплаченных авансов по Договору производится путем уменьшения суммы к оплате выполненных работ.
Работы, предусмотренные Графиком к выполнению в апреле 2007 г., должны быть произведены с учетом указанной в графике суммы работ в этом месяце, а также согласно графику должна быть закрыта сумма полученного ответчиком аванса в размере 16.000.000 рублей.
Предусмотренные в апреле 2007 г. работы приняты обществом в апреле согласно акту N 11/4 от 28.04.2007 г.(л.д.53), однако, сумма полученного аванса заводом не закрыта в установленный Графиком срок, соответственно и не выполнены работы в срок.
По актам N 12/5 от 30.05.2007г. и N13/6 от 29.06.2007г. (л.д.50,52) приняты частично работы, предусмотренные к выполнению согласно Графику в мае и июне 2007 г., но также не закрывается сумма аванса суммой выполненных работ.
По акту N 14/7 от 31.07.2007г. (л.д.51) приняты выполненные в июле работы только на сумму 61 902,28 руб., в то время как Графиком предусмотрено выполнение работ в этот этап на сумму 671 505,17 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, заводом допущено нарушение сроков выполнения этапов работ. Ссылка завода на журнал бланков построечных удостоверений не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ в срок. Пунктом 5.6 договора предусмотрена приемка обществом законченных заводом работ как в целом ,так и по отдельным этапам по актам. Пунктом 10.1 договора, на который ссылается завод в подтверждение своих доводов, предусматривает приемку работ по качеству с отражением результатов в построечном журнале.
Условиями пункта 14.5 договора подряда N 25/2006-3 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 4) и при наличии претензии со стороны
Генподрядчика, последний вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов).Претензионный порядок урегулирования спора обществом был соблюден.
Проверив расчет пени, представленный обще
