Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-195/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-195/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А46-2856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "БАРС" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 07.12.2010 по делу N А46-2856/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" о распределении судебных расходов в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "БАРС" о взыскании 139 176 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "БАРС" - Цимерман Н.В. (удостоверение, по доверенности от 01.11.2010 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" - Лукъянченко А.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 01.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (ОГРН 1035504024148, ИНН 5503076774) (далее - ООО "Природоохранный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Барс" (ОГРН 1025501245681, ИНН 5504066560) (далее - ООО "Автоцентр Барс") о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков товара, а именно: ремонту автоматической коробки передач автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 AT, VIN: KMHMG81BP6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Природоохранный центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 139 176 руб., связанные с расходами, которые истец частично уже произвел и должен будет произвести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права.

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, с ООО "Автоцентр Барс" в пользу ООО "Природоохранный центр" взысканы убытки в размере 138 710 руб., судебные издержки в сумме 19 727 руб. 30 коп., 5 157 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.11.2010 года ООО "Природоохранный центр" обратилось в суд заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 заявленные ООО "Природоохранный центр" требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд взыскал с ООО "Автоцентр Барс" в пользу ООО "Природоохранный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. При этом суд, посчитав разумным возмещение расходов в заявленном размере, исходил из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, временных затрат представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автоцентр Барс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Автоцентр Барс", ООО "Природоохранный центр" не доказана разумность понесенных судебных расходов. Кроме того, ООО "Автоцентр Барс" полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что иск ООО "Природоохранный центр" удовлетворен частично.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Природоохранный центр" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Барс" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр Барс" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Природоохранный центр" заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нашел его подлежащим измнению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма расходов, заявленная ООО "Природоохранный центр" за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 35 000 руб. складывается из оплаты услуг представителя за оказанную юридическую помощь в виде: изучения имеющихся у заказчика (ООО "Природоохранный центр") документов, относящиеся к предмету спора, устной консультации по вопросу судебной перспективы разрешения спора, подготовки искового заявления, направления документов в суд, подготовки письменных возражений на отзыв ответчика, подготовки отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, о вызове эксперта, подготовки письма об устранении недостатков, представления интересов ООО "Природоохранный центр" при осмотре автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы, подготовки заявления об изменении предмета иска, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2010, 26.03.3010, 09.04.2010, 12.04.2010, 24.06.2010, 08.07.2010, 09.07.2010, 22.07.2010, 29.07.2010, 30.07.2010, изучения апелляционной жалобы, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2010.

Из материалов дела также следует, что ООО "Природоохранный центр" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2010 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2010, предмет договора - оказание юридической помощи.

Согласно актам об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2010 и от 18.10.2010, подписанным ООО "Природоохранный цент" и ИП Лукьянченко А.В., стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Лукьянченко А.В. на основании доверенности от 17.02.2010, выданной ООО "Природоохранный центр", присутствовал во всех судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата за услуги произведена по квитанции серия: ББ N 000004, платежному поручению N 286 от 18.10.2010 на общую сумму 35 000 руб. Факт оплаты также подтверждается актом сверки расчетов от 06.12.2010.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера понесенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими разумность и обоснованность судебных расходов в размере, заявленном ООО "Природоохранный центр".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о неразумности судебных расходов истца, ООО "Автоцентр Барс" не приводит никаких доводов, поясняющих данное утверждение, равно как и каких-либо доказательств, его подтверждающих.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, возражая против взыскания судебных расходов, ООО "Автоцентр Барс" должно доказать и обосновать их чрезмерность применительно к данной категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

ООО "Автоцентр Барс" такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя Лукьянченко А.В. в размере 35 000 руб. являются подтвержденными материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд должен учитывать то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 исковые требования ООО "Природоохранный центр" удовлетворены частично, в силу чего понесенные ООО "Природоохранный центр" судебные расходы подлежат частичному взысканию с ООО "Автоцентр Барс".

С учетом названной выше нормы, судебные расходы истца по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в размере 34 884 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в части при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 07.12.2010 по делу N А46-2856/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 884 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер