Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7453/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А46-2856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7453/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010

по делу N А46-2856/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" о взыскании 138 710руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автоцентр "Барс" - представитель Пискунова О.С. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО "Природоохранный центр" - представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 17.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - ООО "Природоохранный центр") 26.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс") о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара - ремонту автоматической коробки передач автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, VIN: КМНМG81ВР6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2006 N 434-н.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 176 руб. убытков (расходов, которые истец частично уже произвел и должен будет произвести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права - права на получение качественного товара по договору купли-продажи). В сумму убытков истец включил расходы на оплату услуг третьих лиц по осуществлению ремонта автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, VIN: КМНМG81ВР6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55; расходы на оплату необходимых для ремонта материалов и запасных частей, а также расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию (снятие АКПП) и мойке автомобиля ( л.д.4-5 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу N А46-2856/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 710 руб. убытков, 19 727 руб. 30 коп. судебных издержек, 5 157 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "Автоцентр "Барс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ответчик указывает, что положенное судом в основу судебного акта экспертное заключение содержит в себе противоречивые выводы, является недостаточно ясным и полным, а представленное ответчиком экспертное заключение не оценено, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки по статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), тогда как основанием иска ООО "Природоохранный центр" является статья 475 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания убытков.

Истец - ООО "Природоохранный центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр "Барс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что ответчик был лишен возможности доказывания своей позиции, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Своё несогласие с заключением назначенной судом экспертизы ответчик объясняет тем, что сделанные экспертом измерения не сопоставлены с данными завода-производителя АКПП, не учтено, что автомобиль проехал уже 80 тысяч км, что неполадки произошли после ремонта. По мнению представителя ответчика, статья 475 ГК РФ является специальной по отношению к статье 15 ГК РФ, поэтому в рассматриваемом случае возможно взыскание не всей суммы, а только уже понесенных расходов в сумме 43 тыс. руб. Кроме того, суд взыскал 6 тыс. руб. за техническое обслуживание автомобиля.

Представитель истца - ООО "Природоохранный центр" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на все заданные ему вопросы, противоречий в его выводах нет. Применение специальной нормы статьи 475 ГК РФ не лишает истца права применять общую норму - статью 15 ГК РФ. Представитель истца уточнил, что понесенные расходы (43 тыс. руб.) и расходы, которые он должен будет понести, связаны с ремонтом АКПП. Гарантийное обслуживание у ответчика не получено, поэтому истец не считает необходимым осуществлять у него ремонт АКПП.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2006 N 434-н истец приобрёл у ответчика (продавца) автомобиль марки HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, цвет: темно-серый, VIN: КМНМG81ВР6U282585, год выпуска 2005, стоимостью 727 801 руб.

Разделом 6 договора установлено, что продавец гарантирует соответствие товара требованиям, предъявляемым Hyundai Motor Company. Продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям ОТТС Госстандарта РФ. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 3-х лет или 100 000 км, а по отдельным частям товара, указанным в гарантийном сертификате - до 5 лет или 120 000 км при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара.

В соответствии с гарантийным сертификатом N 0095877 от 19.06.2006 гарантия производителя на детали двигателя и трансмиссии товара (за исключением сальников, сайлентблоков и подшипников качения) установлена до 5 лет или 120 000 км пробега (л.д.33).

Условие о своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля истцом соблюдалось, что подтверждается сведениями в сервисной книжке автомобиля (л.д.27-32) и не отрицается ответчиком.

В течение гарантийного срока, установленного договором, истцом выявлен недостаток - неисправность АКПП (течь масла из АКПП). Для устранения неисправности автомобиль был доставлен в ООО "Автоцентр "Барс", которое отказало истцу в гарантийном ремонте, указав, что пробег автомобиля составил более 80 тыс. км, а срок эксплуатации - более 3 лет и, к тому же, неисправность АКПП не относится к дефектам завода-изготовителя, поскольку является следствием неправильной эксплуатации (л.д.34).

В связи с наличием спора между сторонами о причине возникновения неисправности в АКПП, ООО "Автоцентр "Барс" обратилось к экспертному учреждению (ООО "Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований"), которым выдано заключение от 14.12.2009 N 181/19-09 о выходе из строя АКПП по причине работы дифференциала в аварийном режиме. В письме исх. N 434 ООО "Автоцентр "Барс" сообщило, что устранение данного дефекта не входит в рамки гарантийных обязательств (л.д.36).

ООО "Природоохранный центр", полагая, что отказ ООО "Автоцентр "Барс" осуществить гарантийный ремонт автомобиля является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы обоснованными, частичное удовлетворение иска судом первой инстанции - правильным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

ООО "Природоохранный центр" просит возместить ему в порядке статьи 15 ГК РФ убытки в сумме 139 176 руб., состоящие из расходов, которые истец уже понёс (на сумму 43 820 руб. частично оплачена стоимость запасных частей; на сумму 6 856 руб. произведена оплата услуг по техническому обслуживанию автомобиля - снятие АКПП и мойка автомобиля), и предстоящих расходов (на сумму 30 500 руб. - стоимость ремонтных работ по договору ремонта автомобиля б/н от 07.05.2010; на сумму 58 000 руб. - оставшаяся оплата запасных частей).

Ответчик - ООО "Автоцентр "Барс" считает, что у него обязанность по ремонту АКПП и, следовательно, по возмещению убытков на устранение недостатков автоматической коробки передач, отсутствует, поскольку согласно экспертному заключению от 14.12.2009 N 181/19-09 (л.д.60-90 т.1) причиной выхода из строя АКПП является работа дифференциала в аварийном режиме (повреждения дифференциала и корпуса АКПП возникли в процессе эксплуатации автомобиля).

Судом первой инстанции по ходатайству истца для установления причины и характера недостатков АКПП автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, VIN: КМНМG81ВР6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55, назначена автотехническая экспертиза, производство которой получено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2010 N 671/13.2 причиной возникновения неисправностей АКПП автомобиля является значительный зазор в сопряжении: ось саттелитов - штифт; данный дефект носит производственный характер (л.д.133-142 т.1).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на их противоречивость, недостаточную ясность и полноту, в связи с чем просил суд о проведении повторной экспертизы (л.д.2-3,31-32 т.2), дополнительной экспертизы (л.д.34 т.2), а также о вызове в судебное заседание эксперта Алпеева Е.В. (ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ) для дачи разъяснений.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен эксперт ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Алпеев Е.В., который дал подробные пояснения по поводу проведенной им экспертизы (протокол судебного заседания от 22.07.2010 на л.д.33-42 т.2).

Исходя из содержания экспертного заключения N 671/13.2 от 31.05.2010 и учитывая данные экспертом по нему объяснения и ответы на вопросы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считаетё что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной, дополнительной экспертиз. Автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификацию судебного эксперта-автотехника по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статье 86 АПК РФ. Противоречий, недостаточной ясности или полноты, равно как и необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, судом не установлено.

ООО "Автоцентр "Барс" к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы не обращалось.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанными с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с гарантийным сертификатом N 0095877 от 19.06.2006 гарантия производителя на детали двигателя и трансмиссии товара (за исключением сальников, сайлентблоков и подшипников качения) установлена до 5 лет или 120 000 км пробега (л.д.33 т.1).

Трансмиссия автомобиля предназначена для передачи крутящего момента от двигателя к ведущим колесам, а также изменения его по величине и направлению. Схема трансмиссии определяется числом и расположением ведущих мостов автомобиля. При двухосном автомобиле с одним задним ведущим мостом в трансмиссию входят сцепление, коробка передач, карданная передача, главная передача с дифференциалом и полуоси. Если ведущими являются передний и задний мосты автомобиля, то в его трансмиссию входит ещё раздаточная коробка (внедорожники и джипы). Раздаточная коробка позволяет распределить крутящий момент между ведущими мостами автомобиля.

Поскольку заключением N 671/13.2 от 31.05.2010 установлено, что дефект АКПП носит производственный характер, то согласно гарантийному сертификату N 0095877 от 19.06.2006, выданному истцу официальным дистрибьютором HYUNDAI MOTOR COMPANI, ответчик должен был устранить недостатки АКПП, поскольку истец обратился к нему в пределах гарантийного срока.

В связи с отказом ответчика исполнить обязанность по гарантийному ремонту суд считает обоснованным требование истца о возмещении в порядке статьи 15 ГК РФ расходов, которое он произвел и ещё должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Истцом в подтверждение размера убытков суду представлен договор ремонта автомобиля б/н от 08.05.2010, договор купли-продажи N 101 от 18.05.2010, счет N ПЦ001 от 18.05.2010, платежное поручение N 133 от 18.05.2010 на 43 820 руб., платежное поручение N 136 от 19.05.2010 на 6 856 руб. (л.д.6-14 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежат все расходы, за исключением расходов на мойку автомобиля в сумме 466 руб., поскольку таковые не связаны с неисполнением ответчиком обязанности по гарантийному ремонту АКПП автомобиля истца.

Расходы в сумме 6 390 руб., составляющие оплату истцом услуг ответчика по снятию АКПП автомобиля, правомерно учтены в составе убытков, поскольку в проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для взыскания с ответчика в пользу истца 138 710 руб. убытков.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки по статье 15 ГК РФ, тогда как основанием иска ООО "Природоохранный центр" является статья 475 ГК РФ.

В уточнении исковых требований истец указал на то, что просит взыскать убытки в порядке статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной статьёй под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 475 ГК РФ также предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Отклоняется судом также довод ответчика о том, что истцу могут быть возмещены только уже понесенные расходы, но не те, которые истец понесет в будущем. Статьей 15 ГК РФ прямо установлено, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 475 ГК РФ не ограничивает право покупателя возмещением только фактически понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы в размере 138 710 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Автоцентр "Барс" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу N А46-2856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич