Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1668/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1668/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1688/2011 Дело N А47-8289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года по делу N А47-8289/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" - Иванов И.П. (доверенность от 27.09.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 25.01.2011 N 3), Ефимова Л.В. (доверенность от 27.10.2010 N 82).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2010 N 20-20/20853, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 769 823 руб., начисления пеней в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 3 553 964 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2010 года требования, заявленные ООО "ЛИСТ", удовлетворены (с учетом определения от 26.01.2011 об исправлении арифметической ошибки).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении налоговым органом норм ст. 95 НК РФ, поскольку проведение экспертиз экспертом, не поименованным в постановлениях о назначении экспертизы не является основанием для признания нелегитимными результатов проведенных экспертиз. Также по мнению заинтересованного лица, к спорным правоотношениям является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", контексте. Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" норм п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует праву налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, о чем, опять же, по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: контрагенты ООО "ЛИСТ" - общества с ограниченной ответственностью "Скиф", "Луч", "Бизнес-Линк", "Гермес", "Ариант" (далее - ООО "Скиф", ООО "Луч", ООО "Бизнес-Линк", "Гермес", "Ариант") обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, так как не находятся по адресам государственной регистрации; лица, значащиеся учредителями и руководителями упомянутых обществ с ограниченной ответственностью отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными юридическими лицами, поясняя, что совершили действия, связанные с учреждением обществ с ограниченной ответственностью "Скиф", "Луч", "Бизнес-Линк", "Гермес", "Ариант" за вознаграждение; юридические лица, заявленные ООО "ЛИСТ" в качестве контрагентов, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевую" налоговую отчетность, не осуществляющих налоговых платежей в бюджет; у обществ с ограниченной ответственностью "Скиф", "Луч", "Бизнес-Линк", "Гермес", "Ариант" отсутствуют основные средства, автотранспорт - необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, юридические лица, заявленные ООО "ЛИСТ" в качестве контрагентов не имели возможности совершения действий, связанных с поставкой продукции налогоплательщику-заявителя; анализ движения денежных средств по счетам ООО "Скиф", ООО "Луч", ООО "Бизнес-Линк", ООО "Гермес", ООО "Ариант" не позволяет сделать вывод об основном виде деятельности данных организаций, кроме того, из анализа движения денежных средств следует, что данные юридические лица не осуществляли приобретение строительных материалов для выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ". Также Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на то, что общества с ограниченной ответственностью "Скиф", "Луч", "Бизнес-Линк", "Гермес", "Ариант" созданы в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, так как денежные средства, перечислявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ на расчетные счета данных организаций, перечислялись ими на лицевые счета физических лиц, а также на счета ряда организаций, также обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков, либо на счета организаций, "входящих в группу компаний ООО "ЛИСТ" (ООО СПК "ЛИСТ", ООО "Базис"), либо снимались на хозяйственные нужды. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что в ходе проведенных допросов физических лиц, на лицевые счета которых контрагентами общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" перечислялись денежные средства, установлено, что соответствующие физические лица осуществляли открытие лицевых счетов за вознаграждение, либо не имеют информации об открытых на их имя лицевых счетов, "обналичивание" денежных средств, поступивших на лицевые счета физических лиц также осуществлялось данными физическими лицами за вознаграждение, а, "обналиченные" денежные средства передавались физическими лицами, на имя которых открыты лицевые счета, иным физическим лицам. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный в ходе проведенной налоговой проверки факт "групповой согласованности операций", и, кроме того, необоснованно не приняты во внимание результаты почерковедческих экспертиз, установивших факт подписания счетов-фактур и товарных накладных организаций, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" в качестве контрагентов, неустановленными лицами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ООО "ЛИСТ" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью, заявленными в качестве контрагентов, была проявлена заявителем, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не добыто. Помимо изложенного в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛИСТ" ссылается на допущенные заинтересованным лицом нарушения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении экспертиз.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 02.06.2010 N 20-20/1114дсп (т. 3, л.д. 1 - 225) и вынесено решение от 29.06.2010 N 20-20/20853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 243). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 864 742 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007, 2008 гг. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5 020 460 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007, 2008 гг. (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3 006 741 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 504 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007, 2008 гг. (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2669 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 5 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 4284 руб. 20 коп. (пп. 6 п. 1). Также обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" указанным решением предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 6 481 032 руб. 32 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 317 907 руб. 61 коп. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу - 2621 руб. 50 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 6 594 811 руб. 17 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 5698 руб. 46 коп. (пп. 5 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2010 N 20-20/20853 обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 25 102 299 руб. (п. 1 п. 3.1); налог на имущество - 2518 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 9 323 712 руб. (пп. 3 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 25 748 867 руб. (пп. 4 п. 3.1); транспортный налог - 13 343 руб. (пп. 5 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.09.2010 N 17-15/13815 (т. 1, л.д. 47 - 66), решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.06.2010 N 20-20/20853 изменено путем отмены его в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. в сумме 34 068 128 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 7 979 044 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", пришел к выводу о реальности совершенных заявителем сделок, и, наличии у данного налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, отсутствии нарушения требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также признал нелегитимными результаты проведенных почерковедческих экспертиз, а, потому, не признал экспертное заключение допустимым доказательствами в арбитражном процессе.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, и, соответственно, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" были заключены договоры с рядом контрагентов, а именно:

- договор на поставку продукции от 25.08.2007 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Ариант" (поставщиком); в соответствии с данным договором поставщик принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" продукции в ассортименте, в количестве и по ценам, согласовываемым сторонами сделки в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (т. 9, л.д. 133 - 135);

- договор на поставку продукции от 01.02.2007 N 2/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (поставщиком); в соответствии с данным договором поставщик принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" продукции в ассортименте, в количестве и по ценам, согласовываемым сторонами сделки в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (т. 9, л.д. 136 - 138);

- договор на поставку продукции от 15.02.2007 N 4-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (поставщиком); в соответствии с данным договором поставщик принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" строительных материалов по заявкам ООО "ЛИСТ" (т. 9, л.д. 139 - 141);

- договор на поставку продукции от 15.02.2007 N 4-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (поставщиком); в соответствии с данным договором поставщик принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" строительных материалов по заявкам ООО "ЛИСТ" (т. 9, л.д. 139 - 141);

- договор на поставку продукции от 10.03.2007 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (поставщиком); в соответствии с данным договором поставщик принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" строительных материалов (т. 9, л.д. 142 - 144).

Обязательства по поставке в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" продукции были исполнены организациями-контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области документами, также явившимися предметом исследования должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а именно: счетами-фактурами и товарными накладными общества с ограниченной ответственностью "Ариант" (т. 10, л.д. 1 - 6, 91 - 96); счетами-фактурами и товарными накладными общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (т. 10, л.д. 7 - 18, 43 - 57); счетами-фактурами и товарными накладными общества с ограниченной ответственностью "Луч" (т. 10, л.д. 19 - 24, 58 - 64); счетами-фактурами и товарными накладными общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" (т. 10, л.д. 25 - 36, 72 - 90); счетами-фактурами и товарными накладными общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (т. 10, л.д. 37 - 42, 65 - 71).

Товарно-материальные ценности, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" у вышеперечисленных контрагентов оплачены, оприходованы заявителем, и использованы в последующем в целях осуществления предпринимательской деятельности (выполнение строительных работ) что не отрицается со стороны заинтересованного лица и подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области документами, также явившимися предметом исследования со стороны должностных лиц налогового органа в ходе проведенной выездной налоговой проверки (т. 10, л.д. 97 - 134, тома 11 - 21, 22 - 27, т. 28, л.д. 1 - 65).

В подтверждение наличия фактических договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" и вышеперечисленными организациями-контрагентами, налогоплательщиком в материалы дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области представлены заявки и спецификации, направленные организациям-контрагентам - ООО "Ариант" (т. 8, л.д. 127, 128), ООО "Бизнес-Линк" (т. 8, л.д. 129 - 134), ООО "Гермес" (т. 8, л.д. 135 - 144), ООО "Скиф" (т. 8, л.д. 145 - 154), ООО "Луч" (т. 8, л.д. 155 - 158).

Учитывая исполнение упомянутыми обществами с ограниченной ответственностью (контрагентами налогоплательщика-заявителя) обязательств по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" товарно-материальных ценностей в ассортиментном перечне, в количестве и по ценам, упомянутым в заявках и спецификациях, следует признать, что сторонами согласованы все условия совершенных сделок, а, сделки исполнены надлежащим образом.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", права на получение налоговых вычетов по НДС, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что вышеупомянутые контрагенты общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", - являются "проблемными" налогоплательщиками. Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также как в апелляционной жалобе при этом сослался на то, что: контрагенты заявителя не находятся по адресам государственной регистрации (ООО "Скиф", т. 7, л.д. 19 - 23, 28, 34; ООО "Бизнес-Линк", т. 8, л.д. 24, ООО "Гермес", т. 8, л.д. 82, 83); лица, значащиеся руководителями и учредителями обществ с ограниченной ответственностью "Луч" (т. 7, л.д. 56 - 62), "Ариант" (т. 7, л.д. 124 - 130, 132 - 134), "Бизнес-Линк" (т. 8, л.д. 39 - 48), ООО "Гермес" (т. 8, л.д. 90 - 96) отрицают факт своей реальной причастности к созданию, государственной регистрации и последующему руководству данными юридическими лицами, поясняя, что совершили действия, связанные с государственной регистрацией данных организаций, по просьбе неизвестных лиц за обещанное вознаграждение; денежные средства, перечислявшиеся на расчетные счета организаций-контрагентов, в последующем перечислялись в части на лицевые счета физических лиц, давших показания на предмет того, что снимали поступавшие на их лицевые счета денежные средства для последующей передаче их малоизвестным им, физическим лицам; какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства, у обществ с ограниченной ответственностью, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, отсутствуют, равно как, отсутствуют у данных юридических лиц, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности (ООО "Ариант", т. 7, л.д. 121).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд, также как, арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, все вышеперечисленные требования, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ".

Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и организациями-контрагентами, равно как, не опровергнут со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", приобретенных товарно-материальных ценностей, - путем осуществления безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентам (при этом следует отметить, что отсутствие организаций-контрагентов по местам государственной регистрации в 2010 году, не тождественно отсутствию данных организаций по адресам государственной регистрации в 2007 году, то есть в момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", равно как, следует указать на несоблюдение налоговым органом требований п. п. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 98, 99 НК РФ, выразившееся в осмотре помещений организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", не в рамках выездной налоговой проверки организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя, в отсутствие понятых, и при несоставлении протокола осмотра помещения в рамках требований Налогового кодекса Российской Федерации, но, со ссылкой на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - на что непосредственно указанно в представленных налоговым органом в материалы настоящего дела протоколах осмотра помещений, в связи с чем, соответствующие протоколы осмотра не могут быть признаны допустимыми доказательствами, изобличающими общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" в совершении вмененного ему налогового правонарушения). В рассматриваемой ситуации следует также отметить, что документов, содержащих конкретное указание на то, что организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" относится к категории организаций, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, и не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги, в материалы дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в любом случае, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе документы, касающиеся допроса ряда лиц, значащихся учредителями и руководителями организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя, полученные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, от органов внутренних дел в рамках проведенных последними оперативно-розыскных мероприятий (т. 7, л.д. 52, 53, 71 - 73, 75, 78, 81, 84, т. 8, л.д. 26, 89 - 96, 99 - 102), учитывая, что данные документы представлены должностными лицами органов внутренних дел, не включенных в состав проверяющих общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (т. 3, л.д. 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводятся нормы законов в редакции, действовавшей в период проведения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого в части налогоплательщиком, решения), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Между тем, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, - о чем будет упомянуто, далее).

Пунктами 16 и 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривалось, что милиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом и участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Как отмечено выше, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Также и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятий налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Покуда соответствующих положений не содержится ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

В связи с этим, представленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга документы, поступившие от органов внутренних дел, и полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обратное противоречило бы, нормам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О в числе прочего указано следующее: результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В Определении от 29.01.2009 N 1-О-О, Конституционным Судом Российской Федерации в числе прочего, указано следующее: "Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

Об этом однозначно и непосредственно указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, в связи с чем, следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу N А56-12182/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А26-584/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу N А28-6900/2007-300/21, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу N А56-52300/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу N А56-48226/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2007 по делу N А56-15852/2006; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу N Ф04-2503/2007(33692-А46-15); постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-1903/08-С3; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-8772/09-С3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" доказало, что, при совершении сделок, налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность, - получив от вышеупомянутых обществ с ограниченной ответственностью (контрагентов) документы о правовом статусе, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "ЛИСТ" (т. 7, л.д. 97 - 99), а также представленными заявителем в материалы настоящего дела копиями документов о правовом статусе организаций-контрагентов (т. 9, л.д. 1 - 14).

Доказательств того, что товарно-материальные ценности были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", не у обществ с ограниченной ответственностью "Скиф", "Луч", "Бизнес-Линк", "Гермес", "Ариант", а, у иных лиц, либо данные товарно-материальные ценности получены безвозмездно, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не представлено.

Что касается доводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о том, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" не обладали достаточным количеством персонала и основных средств для выполнения условий договоров поставки в интересах ООО "Лист", то, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях. Специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя, операций, связанных с приобретением строительных материалов, также не свидетельствует о том, что соответствующие товарно-материальные ценности не приобретались организациями-контрагентами, так как субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности использования всех иных незапрещенных форм расчетов (приобретение товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства, путем осуществления товарообменных операций, осуществления вексельных форм расчетов, зачет взаимных требований).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" товарно-материальные ценности использованы в создании объектов, имеющих материальное выражение.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители "организаций-уклонистов" не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям физических лиц, на имя которых открыты лицевые счета на предмет того, что они осуществляли снятие денежных средств с данных счетов, с целью передачи указанных средств неизвестным либо малоизвестным физическим лицам, - учитывая незаинтересованность лиц, получающих доход, в его налогообложении. Помимо изложенного, ничем, кроме свидетельских показаний, данные доводы не подтверждены.

Помимо изложенного, следует принимать во внимание решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.09.2010 N 17-15/13815, которым подтвержден факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Что касается учредителей и руководителей организаций - контрагентов налогоплательщика-заявителя, которые отрицают факт реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью - контрагентами ООО "ЛИСТ", - то, данные утверждения какими-либо документами, за исключением протоколов допроса, не подтверждены, равно как, не подтверждены доводы заинтересованного лица, о том, что, финансово-хозяйственные документы организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, - поскольку результаты проведенных экспертиз (почерковедческих исследований) в данном случае, не могут быть признаны легитимными, и, соответственно, указанные доводы налогового органа основаны исключительно, на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Прежде всего, налоговым органом не доказано соблюдение условий п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ, а именно, - наличие договора с экспертным учреждением.

Доказательств, объективно препятствовавших представлению данного договора в арбитражный суд первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не представлено, соответственно, в данном случае, учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, следует исходить из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положения данной нормы также применимы относительно документально неподтвержденного утверждения налогового органа о последующем перечислении денежных средств, поступивших от ООО "ЛИСТ" на расчетные счета организаций-контрагентов, организациям, "входящим в группу компаний ООО "ЛИСТ" (ООО СПК "ЛИСТ", ООО "Базис")", тем более, что встречных проверок ООО СПК "Лист" и ООО "Базис" налоговым органом не проводилось.

Кроме того, имеют место быть безусловные основания для признания результатов проведенной экспертизы, нелегитимными, - учитывая безусловные нарушения положений п. п. 2, 3, 7 ст. 95 Кодекса, - так как, экспертизы были поручены Макаеву З.Ш., Левашовой О.В., Олейниковой Л.Н. (т. 7, л.д. 108, 135, т. 8, л.д. 49, 112), но, проведены Ивановой Т.А. (т. 7, л. д. 111 - 115, 138 - 144, т. 8, л.д. 52 - 56, 115 - 119). Данный факт между тем, признан Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (стр. 15 решения от 02.09.2010 N 17-15/13815, т. 1, л.д. 61), однако, не повлиял на итоговые выводы вышестоящего налогового органа относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7426/10-С3).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2011 представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 14.05.2010 N 15-34/14448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью СПК "ЛИСТ". Невозможность представления данного доказательства в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга пояснена тем, что данное решение получено заинтересованным лицом от Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 23.12.2010, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении информации N 03-20/35123, датированным 22.12.2010.

Представителем налогоплательщика высказаны возражения против приобщения вышеупомянутого решения к материалам дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, так как, по мнению представителя ООО "ЛИСТ", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2010 N 15-34/14448 не отвечает принципу относимости доказательств в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области упомянутое решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, несмотря на то, что мнение представителя ООО "ЛИСТ" о неотносимости данного доказательства к рассматриваемому спору, является верным.

В данном случае ООО СПК "Лист" не является лицом, участвующим в деле N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, соответственно, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для высказываний относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а, налоговым органом в свою очередь не доказано, каким именно образом судебные акты по делу N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области могут повлиять на права и обязанности ООО СПК "Лист" по отношению к кому-либо из участников процесса. Кроме вышеизложенного, представителями налогового органа даны пояснения на предмет того, что решение от 14.05.2010 N 15-34/14448 было оспорено обществом с ограниченной ответственностью СПК "Лист" и решением Арбитражного суда Оренбургской области признано недействительным; в настоящее время указанный судебный ант обжалуется Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в апелляционном порядке. Помимо перечисленного, арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, как отмечено выше, в материалы дела N А47-8289/2010 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено доказательств взаимозависимости ООО "ЛИСТ" и ООО СПК "Лист", равно как, не представлено доказательств наличия некой "группы компаний" общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ".

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТ", требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года по делу N А47-8289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов