Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 12АП-2175/2008

г. Саратов

Дело N А12-18433/07-С66

06 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-18433/07-С66, принятое судьей Копыловым В. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Жирнова Сергея Евгеньевича, г.Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г.Волгоград;

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 1 341 497 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жирнов Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (далее - Общество) о расторжении договора аренды здания варочно-бродильно-лагерного цеха от 02.05.07г., обязании ответчика освободить здание варочно-бродильно-лагерного цеха (литера Б-Б8) общей площадью 7 329,8 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003881290:0013, кадастровый номер 34:34:050000:0000: 18:401:001:003881290:0013, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 65, а также взыскании долга по арендной плате в сумме 1 313 000 руб. и неустойки в сумме 28 497 руб. 20 коп. (в соответствии с заявлением об исправлении недостатков и уточнении требований от 24.12.07г.).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части расторжения указанного выше договора аренды и обязания ответчика освободить помещение варочно-бродильно-лагерного цеха и 0 руб. 20 коп. неустойки.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в остальной части истец поддержал, уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период взыскания арендной платы - с 15.05.07г. по 15.12.07г. и увеличив сумму задолженности по арендной плате до 1 414 000 руб., пени - с 01.06.07г. по 30.11.07г. в сумме 28 497 руб.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 года постановлено - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" в пользу Индивидуального предпринимателя Жирнова Сергея Евгеньевича 1 442 497 руб., из которых 1 414 000 руб. - долг по арендной плате и 28 497 руб. - неустойка. В остальной части производство по делу прекратить.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 года, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в части взыскания 39 000 рублей арендной платы и неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г. между ИП Жирновым С. Е. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды здания варочно-бродильно-лагерного цеха сроком с 02.05.2007г. по 30.04.2008г., по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2007г. за плату во временное владение и пользование было передано шестиэтажное здание варочно-бродильно-лагерного цеха (литеры Б-Б8), подземной этажностью 1, общей площадью 7 329,8 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003881290:0013, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001:003881290:0013, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 65.

Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 394692 от 04.08.06г.

Согласно п.4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02.05.07г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 202 000 руб. в месяц без НДС.

Соглашением N 2 от 14.12.07г. стороны расторгли договор аренды от 02.05.07г., здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.07г.

По мнению истца, в период действия договора, с 15.05.07г. по 15.12.07г., ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в сумме 1 414 000 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между ИП Жирновым С. Е. и ООО "Пивовар - Живое пиво" между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст.310ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик не отрицает факта просрочки внесения арендных платежей и наличия долга за указанный истцом период.

Довод ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму фактических расходов арендатора (39 000 руб.) по проведению промышленной экспертизы спорного цеха судом первой инстанции отклонён обоснованно.

Как следует из п.3.1.3, 3.4.3 договора, арендатор имеет право на компенсацию, а арендодатель обязан компенсировать арендатору расходы на производство отделимых и неотделимых улучшений путем уменьшения суммы арендной платы до полной компенсации расходов арендатора.

Общество полагает, что проведение экспертизы промышленной безопасности варочно-бродильно-лагерного цеха и получение положительного заключения является неотделимым улучшением арендованного имущества, что обязывает истца зачесть фактические расходы в счет арендной платы.

Данный довод Общества является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендатора улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не произвело улучшения арендованного имущества.

Условиями договора (п.3.3.5) предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно решать вопросы по получению разрешений от всех инспектирующих организаций для осуществления своей деятельности в арендованном здании.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность по осуществлению мероприятий промышленной безопасности, в т.ч. по обеспечению проведения экспертизы и получения соответствующей лицензии, возложена на организацию, эксплуатирующую опасный объект.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности было необходимо ответчику для осуществления предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества и не является улучшением (отделимым или не отделимым) имущества, основан на материалах дела и нормах права.

Поскольку ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части уплаты арендной платы, данный факт подтверждён представленными истцом доказательствами, исковые требования в части взыскания 1414 000 руб. задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п.5.1) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по уплате суммы основного долга, правомерными являются требования истца и о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 01.06.07г. по 30.11.07г. составила 28 497 руб. Правильность расчета и сумма пени ответчиком не оспариваются, судом проверены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды здания варочно-бродильно-лагерного цеха от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы арендодателя, в связи с чем он не имел возможности оплатить арендную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Сторонами в договоре определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Пунктом 4 договора предусмотрены и иные способы уплаты арендной платы, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации, помимо внесения денежных средств в кассу или путём перечисления на расчётный счёт.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был ограничен в выборе способов уплаты арендной платы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-18433/07-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пивовар - Живое пиво" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев