Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-56/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-56/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А43-19087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ", г. Москва (ИНН 7720247413), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу N А43-19087/2010, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНафта Ойл-НН" (ИНН 5258054313), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ", г. Москва (ИНН 7720247413), о взыскании 35 210 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНафта Ойл-НН" (далее - ООО "ВолгаНафта Ойл - НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнноГарант" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "СК "ИнноГарант") о взыскании 35 210 руб. страхового возмещения и расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СК "ИнноГарант" в пользу ООО "ВолгаНафта Ойл-НН" 34 385 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Инно-Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом при взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не учтен критерий разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела. Считает размер расходов завышенным. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВолгаНафта Ойл-НН" (страхователь) и ООО "СК "ИнноГарант" (страховщик) заключили договор имущественного страхования, о чем истцу выдан страховой полис N 026463 от 08.04.2009. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Toyota, госномер Т 525 НВ/52. Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 100 000 руб., период страхования - с 13.04.2009 по 12.04.2010.

В пункте 1.4 страхового полиса N 026463 от 08.04.2009 предусмотрено, что в случае повреждения стекол кузова выплата страхового возмещения производится страховой компанией без справок из ГИБДД.

Выплата страхового возмещения согласно пункту 1.3 страхового полиса N 026463 от 08.04.2009 производится страховщиком без учета износа по заменяемым запасным частям, путем направления автомобиля на СТОА либо по расчету калькуляции (форму возмещения определяет страхователь).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.02.2010, составленном ООО "Приволжская экспертная компания", а также предварительному акту стоимости ремонта от 21.02.2010 N 4126, составленному "Тойота Центр Нижний Новгород", в период действия договора страхования произошел страховой случай - было разбито лобовое стекло застрахованного автомобиля.

Согласно отчету от 08.11.2010 N 1075/2010, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составляет 34 385 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Задолженность ООО "СК "ИнноГарант" по выплате страхового возмещения составила 34 385 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил и взыскал страховое возмещение в сумме 34 385 руб. В данной части ООО "СК "ИнноГарант" решение суда не оспаривает.

Истец заявил также требование о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.05.2010 N 5-213 и договором об оказании юридических услуг от 21.05.2010.

Суд первой инстанции, учитывая трудоемкость, связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, требование о возмещении расходов удовлетворил в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом бремя доказывания неразумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике.

ООО "СК "ИнноГарант" не представило суду доказательств в обоснование своего довода о неразумных пределах судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу N А43-19087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИнноГарант", г. Москва (ИНН 7720247413), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина