Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-11121/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-11121/2010

город Омск

24 марта 2011 г.

Дело N А81-1647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу N А81-1647/2010 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал", при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общества с ограниченной ответственностью "Топокад",

о расторжении договора аренды N 27/10-06 от 26.04.2006 и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО

и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федулина А.А

по доверенности N 3Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 на основании поручения;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" - Третьяков И.В. по доверенности N 112 от 14.03.2011 сроком действия 1 год;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Топокад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО АТК "Ямал") об истребовании из незаконного владения и пользования ОАО АТК "Ямал" следующих объектов федеральной собственности:

- вертолетной площадки, переданной ОАО АТК "Ямал" с инвентарным номером бухгалтерского учета 002672, являющейся вертолетной площадкой МИ-8 с инвентарным номером технического паспорта 25008143;

- вертолетной площадки, переданной ОАО АТК "Ямал" с инвентарным номером бухгалтерского учета 002674, являющейся вертолетной площадкой МИ-26 с инвентарным номером технического паспорта 25008144;

- вертолетной площадки, переданной ОАО АТК "Ямал" с инвентарным номером бухгалтерского учета 002675, являющейся вертолетной площадкой МИ-6 с инвентарным номером технического паспорта 25008142.

Определениями арбитражного суда от 24.06.2010 и от 21.09.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Топокад".

Не согласившись с предъявленным иском, ОАО АТК "Ямал" заявил встречный иск к ТУ Росимущества в ЯНАО и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:

- вертолетной площадки МИ-8 - инвентарный номер 25008143;

- вертолетной площадки МИ-26 - инвентарный номер 25008144;

- вертолетной площадки МИ-6 - инвентарный номер 25008142, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, вертодром.

Встречный иск ОАО АТК "Ямал" определением от 21.09.2010 принят к производству и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным иском ТУ Росимущества в ЯНАО.

Протокольным определением от 10.11.2010 арбитражного суда по ходатайству ОАО АТК "Ямал" процессуальное положение Управления Росреестра по ЯНАО заменено с ответчика по встречному иску на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.11.2010 по делу N А81-1647/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в ЯНАО и встречного иска ОАО АТК "Ямал".

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества в ЯНАО об истребовании из незаконного владения ОАО АТК "Ямал" имущества, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия на момент рассмотрения дела в суде спорного имущества у ОАО АТК "Ямал".

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО АТК "Ямал" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции указал на неверно избранный обществом способ нарушенного права, не предусмотренный действующим законодательством РФ.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО настаивает на том, что ранее переданные ОАО АТК "Ямал" вертолетные площадки существуют и общество заинтересовано в их эксплуатации.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в период с октября 2009 года до настоящего момента ОАО "АТК "Ямал" не допускает на территорию, где находятся вертолетные площадки сотрудников, проводивших работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с государственным контрактом от 14.09.2009. N 09-09/12, заключенным между Территориальным управлением и ООО "Топокад"; ОАО "АТК "Ямал" не могло определиться со стратегией ведения защиты и выбрало наблюдательную позицию, при этом общество изначально не отказывалось передать имущество, а просил указать какие именно площадки были переданы.

ТУ Росимущества в ЯНАО считает,что при совместном обследовании спорные вертолетные площадки не были обнаружены по причине произведенных ОАО "АТК "Ямал" работ по демонтажу и видоизменению данных площадок.

В письменном отзыве Управление Росреестра по ЯНАО считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Топокад", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Топокад" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежавшим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не завивших ходатайств об его отложении.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ТУ Росимущества в ЯНАО завил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: писем исх. N 3260 от 10.10.2002, исх. N 3800 от 20.12.2005, исх.N 3690 от 12.12.2005, исх.N1675 от 21.06.2003, исх.N1755-АГ от 02.07.2007, доверенности на Динисенко В.И. от 28.06.2007, копии паспорта Динесенко В.И., платежного поручения N 544 от 22.11.2010.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с названным ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Во- первых, письма с исх. N 3260 от 10.10.2002, исх.N 3800 от 20.12.2005, исх.N 3690 от 12.12.2005, о приобщении которых ходатайствует ТУ Росимущества в ЯНАО, уже имеются в материалах дела.

Во - вторых, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ТУ Росимущества в ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копий писем с исх.N 1675 от 21.06.2003, исх.N 1755-АГ от 02.07.2007, доверенности на Динисенко В.И. от 28.06.2007, копия паспорта Динесенко В.И., платежного поручения N 544 от 22.11.2010 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в ЯНАО поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АТК "Ямал" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой неподлежащим отмене, пояснил, что не возражает против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ТУ Росимущества в ЯНАО части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО "АТК "Ямал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по ЯНАО от 25.04.2006 N 97-р федеральное имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: Вертолетная площадка МИ-6, Вертолетная площадка МИ-8, Вертолетная площадка МИ-26, было передано по договору аренды от 26.04.2006 N 27/10-06 ОАО АТК "Ямал", что подтверждено актом приема-передачи между ОАО "Пурнефтегазгеология" и ОАО АТК "Ямал", утвержденным руководителем ТУ Росимущества по ЯНАО.

Срок действия данного договора истек 31.03.2007. В дальнейшем срок действия договора от 26.04.2006 N 27/10-06 пролонгировался дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2007, N 2 от 01.06.2007, N 3 от 03.08.2007, N 4 от 01.01.2008, N 5 от 01.10.2007, N 6 от 25.12.2008 , N 7 от 13.07.2009.

Дополнительным соглашением N 7 от 13.07.2009 ТУ Росимущества в ЯНАО продлило срок действия договора аренды от 26.04.2006. на неопределенный срок до момента проведения аукциона на право заключения договора аренды с победителем аукциона.

По итогам проведенного аукциона победителем по лоту N 2 - три вертолетные площадки, расположенные в Тарко-Сале, - был признан ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

В соответствии с конкурсной документацией между ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО "Авиакомпания Ютэйр" был заключен договор аренды от 15.12.2009 N 02-06\59, но использовать объекты в соответствии с договором авиакомпания не может, так как доступу к объектам препятствует ОАО АТК "Ямал".

В этой связи в адрес ОАО АТК "Ямал" было направлено соглашение от 15.12.2009 о расторжении договора аренды от 26.04.2006. N 27/10-06 и передачи имущества в ТУ Росимущества в ЯНАО.

Соглашение о расторжении со стороны ОАО АТК "Ямал" подписано не было, имущество по акту приема-передачи не передано, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущество в ЯНАО в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды от 26.04.2006. N 27/10-06, ТУ Росимущества в ЯНАО уточнило свои исковые требования, отказавшись от данного требования.

Не соглашаясь с уточненными исковыми требованиями, ОАО АТК "Ямал" предъявило встречный иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты имущества:

17.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ТУ Росимущества в ЯНАО решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТУ Росимущества в ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета исковых требований ТУ Росимущества в ЯНАО и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившегося в натуре, а также утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду совокупность доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В ходе производства по делу, с целью установления наличия спорного имущества, сторонами с участием ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было проведено совместное обследование и замеры посадочных площадок ОАО "АТК "Ямал", расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, район водозабора (2,5 км. на юг от г. Тарко-Сале по дороге Тарко-Сале-Пурпе, через Тарасовское месторождение).

Актом обследования вертолетных площадок от 19 октября 2010 года установлено, что:

1. Вертолетная площадка МИ-26, обозначенная на схеме Технического паспорта изготовленного Салехардским отделением ФГУП комиссией не обнаружена (не установлена).

2. Вертолетная площадка МИ-8, с указанным в Техническом паспорте Салехардского филиала ФГУП размерами 24 х 30 метров комиссией не выявлено.

3. Отмеченную на схеме Технического паспорта, изготовленного Салехардским филиалом ФГУП Вертолетной площадки МИ-6, идентифицировать на местности комиссией не представилось возможным, в связи с фактическим отсутствием Вертолетной площадки МИ-26 и не выявлением Вертолетной площадки с размерами 24 х 30 метров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ТУ Росимущества в ЯНАО, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения данного спора находилось в незаконном владении ОАО АТК "Ямал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в ЯНАО.

Таким образом, отказав в удовлетворении рассматриваемого иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в период с октября 2009 года до настоящего момента ОАО "АТК "Ямал" не допускает на территорию, где находятся вертолетные площадки сотрудников, проводивших работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с государственным контрактом от 14.09.2009. N 09-09/12, заключенным между Территориальным управлением и ООО "Топокад", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы со ссылкой на особое мнение Шаньшина М.Б., поскольку особое мнение Шаньшина М.Б., изложенное в акте обследования вертолетных площадок от 19.10.2010 не подтверждает существование в натуре истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, равно как и его нахождение незаконном владении ОАО "АТК "Ямал".

Утверждение ТУ Росимущества в ЯНАО о том, что ОАО "АТК "Ямал" были осуществлены работы по демонтажу и видоизменению данных площадок не находит своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется как необоснованное.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу N А81-1647/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер