Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 12АП-1108/2008

г. Саратов

Дело N А57-14680/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Саратовоблагроснаб" -Ведышевой Н.Н., представителя по доверенности от 11.12.2007;

от ответчика организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовоблагроснаб", г. Саратов

к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николевский Балаковского района Саратовской области

о взыскании 248 558 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовоблагроснаб", г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" о взыскании 248558 руб. 93 коп. лизинговых платежей и пени по договору сублизинга N 64-ДФЛ-00/140 от 06.08.2001 г.

Решением от 20.12.07 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования взыскав с Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николевский Балаковского района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовоблагроснаб", г.Саратов задолженность по договору сублизинга N 64-ДФЛ-00/140 от 06.08.2001 г. за период с 01.07.2004 г. по 27.05.2007 г. в размере 221478 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа за периоды с 01.07.2004 г. по 27.08.2004 г., с 27.08.2004 г. по 27.08.2005 г., с 27.08.2005 г. по 27.08.2006 г. и с 27.08.2006 г. по 27.05.2007 г. в размере 27080 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 руб. 18 коп., а всего 255030 руб. 11 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 20.12.07 г. отменено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, так как задолженность им была частично погашена.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что по договору N 64-ДФЛ-00/140 финансовой аренды (сублизинга) заключенного 6 августа 2001 г. между ООО "Саратовоблагроснаб" (Сублизингодатель) и Организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (Лизингополучатель), в соответствии с условиями договора Сублизингодатель предоставил по акту приема - передачи N 00/140 от 06.08.2001 г. Лизингополучателю в сублизинг технику - трактор колесный МТЗ-82-1 стоимостью 267647,10 руб., а Лизингополучатель в установленные в договоре сроки обязался платить Сублизингодателю сублизинговые платежи, согласно приложения N 1 к акту N 00/140 от 6.08.2001 г. до полного погашения стоимости договора.

Согласно Акту приема-передачи объекта сублизинга от 6 августа 2001 г., накладной N 78 от 13.08.2001 г. и доверенности N 297 от 09.08.2001 г. трактор был передан ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору сублизинга N 64-ДФЛ-00/140 от 06.08.2001 г. не оплачены лизинговые платежи за период с 01.07.2004 г. по 27.05.2007 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 221478 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2005 г. по делу N А 57-1622 было утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовоблагроснаб" и организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" согласно условиям которого ОНО ОПХ "Крутое" обязуется в срок до 30.10.2005 г. уплатить ООО "Саратовоблагроснаб" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 64-ДФЛ-00/140 по состоянию на 01.07.2004 г. и в размере 107108, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по уплате задолженности представленные ответчиком платежные поручения N 1064 от 09.08.2001 г. , N 1065 от 09.08.2001 г., 1066 от 09.08.2001 г., так как данные документы не обладают признаком допустимости доказательств по погашению задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2004 г. по 27.05.2007 г., в связи с наличием определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2005 г. по делу N А 57-1622, в соответствии с которым была установлена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2004 года в размере 107108, 86 рублей.

Из граф платежных поручений "назначение платежа" также не следует, что по данным документам произошло погашение задолженности, образовавшейся за период после 01.07.2004 г.

Кроме того, ответчиком не представлено подлинных экземпляров платежных поручений N 1064 от 09.08.2001 г., N 1065 от 09.08.2001 г., 1066 от 09.08.2001 г., что также не позволяет суду принять данные документы в качестве доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания лизинговых платежей за период с 01.07.2004 г. по 27.05.2007 г. в размере 221478 руб. 03 коп. являются правомерными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора сублизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени, которые начислены им на основании п. 6.2 договора N 64-ДФЛ-00/140 от 06.08.2001 г. за периоды с 01.07.2004 г. по 27.08.2004 г., с 27.08.2004 г. по 27.08.2005 г., с 27.08.2005 г. по 27.08.2006 г. и с 27.08.2006 г. по 27.05.2007 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 27080 руб. 90 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным, а требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен без учета частичного погашения долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащих доказательств погашения долга за период образования задолженности, указанный в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя ответчика о том, что сумма пени, с учетом высокого размера цены товара, длящегося характера договора сублизинга, несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высокий размер цены товара, длящийся характер договора сублизинга, не относится к тем обстоятельствам, которые свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, соответственно, основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовоблагроснаб" задолженность по договору сублизинга N 64-ДФЛ-00/140 от 06.08.2001 г. за период с 01.07.2004 г. по 27.05.2007 г. в размере 221478 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа за периоды с 01.07.2004 г. по 27.08.2004 г., с 27.08.2004 г. по 27.08.2005 г., с 27.08.2005 г. по 27.08.2006 г. и с 27.08.2006 г. по 27.05.2007 г. в размере 27080 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 руб. 18 коп., а всего 255030 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев