Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-11322/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-11322/2010

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-35614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (филиал "Макро-регион "Урал" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелчков А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-35614/2010,

принятое судьёй А.Д. Тимофеевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (филиал "Макро-регион "Урал" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821))

об оспаривании предписания N П-66-02/0248 от 30.07.2010г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (филиал "Макро-регион "Урал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об устранении выявленного нарушения N П-66-02/0248 от 30.07.2010г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2010г.) заявленные требования удовлетворены частично: предписание административного органа N П-66-02/0248 от 30.07.2010г. об устранении выявленного нарушения признано недействительным в части нарушений пунктов 15, 48.1; подпункта а) в части даты заключения договора, в), г), е) з, и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. N 328, а также нарушения пункта 5 лицензии N 56113. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемое предписание вынесено управлением с соблюдением норм материального и процессуального права. Поясняет, что в действиях общества полностью доказана вина в совершении выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено административным органом правомерно.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011г. по делу N А60-34837/2010 установлено отсутствие в действиях общества нарушений пунктов 15, 48.1; подпункта а) в части даты заключения договора, в), г), е) з, и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. N 328. Общество также поясняет, что в силу ст. 69 АПК РФ выводы, изложенные в указанном постановлении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 22 по 26 июля 2010 года управлением на основании обращения (жалобы на действия оператора связи) гражданина Нечаева К.С., являющегося абонентом ОАО "МТС", проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оказания услуг связи и требований лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом законодательства в сфере оказания услуг связи и требований лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно: нарушение требований пунктов 15 и 48.1; подпунктов а), в), г), е), з), и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. N 328 (далее - Правила N 328). А также нарушение пункта 5 лицензии N 56113.

По результатам проверки составлен акт N А-66-02/0449 от 30.07.2010г. (л.д.).

На основании акта административным органом 30.07.2010г. в адрес общества вынесено предписание N П-66-02/0248 (л.д.), согласно которому заявителю предписано в срок до 01.10.2010г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные заинтересованным лицом в акте проверки, соответствующими доказательствами не подтверждены. Нарушений обществом требований пунктов 15 и 48.1; подпункта а) в части указания даты заключения договора, подпунктов в), г), е), з), и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил N 328, а также пункта 5 лицензии N 56113 судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

Оценив фактические обстоятельства дела и нормы материального права в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений обществом требований пунктов 15 и 48.1; подпункта а) в части указания даты заключения договора, подпунктов в), г), е), з), и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил N 328.

Кроме того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011г. по делу N А60-34837/2010 установлено, что в действиях общества отсутствует нарушение пунктов 15, 48.1; подпункта а) в части даты заключения договора, в), г), е) з, и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил N 328.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, которые участвовали в судебном деле А60-34837/2010, обстоятельства установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011г. имеют преюдициальное значение для разрешения заявленных обществом требований по настоящему делу, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Относительного выявленного в ходе проверки общества нарушения последним п. 5 лицензии N 56113 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так в п. 5 лицензии N 56113 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что заинтересованным лицом ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано в чем выразилось нарушение пункта 5 лицензии N 56113.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административным органом не доказано в чем именно выразилось нарушение обществом положений п. 5 лицензии N 56113 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, недействительности предписания в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что нарушение обществом требований Правил N 328 свидетельствует о нарушении заявителем п. 5 лицензии N 56113 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, согласно которому лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку нарушений обществом требований пунктов 15 и 48.1; подпункта а) в части указания даты заключения договора, подпунктов в), г), е), з), и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил N 328, а также пункта 5 лицензии N 56113 не установлено, оспариваемое предписание в указанной части судом первой обоснованно признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-35614/2010 оставить без изменения. а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова